Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 04АП-2267/2019, А19-6264/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А19-6264/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н.., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шатабилова Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-6264/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Снабжение" (ОГРН 1143850029729, ИНН 3801991983; адрес: 400065, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, 7 Г, оф. 18) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр", заявление Шатабилова Александра Дмитриевича (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (ОГРН 1093801004296, ИНН 3801104631; адрес: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, 290 кв-л, стр. 18/4),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019г. по делу N А19-6264/2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Балабин Михаил Анатольевич.
27.05.2019г. Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" задолженности в размере 40 227 838 рублей 94 копейки.
От Шатабилова Александра Дмитриевича 14.11.2019г. через канцелярию арбитражного суда поступило заявление от 12.11.2019 г. о замене общества с ограниченной ответственностью "Байкал Снабжение" правопреемником - Шатабиловым Александром Дмитриевичем.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Шатабилова А.Д. о замене кредитора - ООО "Байкал Снабжение" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Региональный Сервисный Центр" задолженности в размере 40 227 838 рублей 94 копейки отказано, производство по заявлению ООО "Байкал Снабжение" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 227 838 рублей 94 копейки прекращено.
Не согласившись с определением суда, Шатабилов А.Д. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Шатабилов А.Д. полагает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве преюдициальных принял обстоятельства, установленные по делу N А19-5685/2018.
Представленное дополнительно Приложение N 18 к Решению ИФНС по г.Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 N 13-47-12 возвращено заявителю на основании положений п.2 ст.268 АПК РФ.
Заявленные ходатайства Шатабилова А.Д. о приостановлении либо отложении судебного заседания рассмотрены и отклонены судом в силу следующего.
В качестве основания для приостановления производства по апелляционной жалобе апеллянт указал на принятие судом заявления ООО "Региональный Сервисный Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 года по делу N А19-5685/2018.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальной замене кредитора, оспаривание расчета налогового органа, положенного в основу решения по делу N А19-5685/2018, не имеет правового значения.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства по приведенным апеллянтом мотивам удовлетворению не подлежит в отсутствие доказательств невозможности заблаговременного прибытия на судебное заседание, в том числе и посредством железнодорожного сообщения.
Ходатайство не содержит указаний на возможность представления дополнительных обоснований либо дополнительных доказательств по делу.
Уполномоченный орган письменно возразил на доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в N 76 газеты "Коммерсантъ" от 27.04.2019г.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Снабжение" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы "Мой Арбитр" 27.05.2019г.
Таким образом, рассматриваемое требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истек.
Федеральная налоговая служба реализовала свое право на предъявление возражений по существу заявления Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Снабжение".
Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из содержания заявления следует, что 01.09.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Снабжение" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (покупатель) заключен договор N РСЦ-БС-1 купли-продажи продукции, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях самовывоза со склада продавца или указанного им места передачи товара продукцию (товар) в сроки, предусмотренные договором.
Количество, цены, номенклатура, сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами дополнительным путем направления заявки от покупателя и выставления на основании заявки счета на оплату продавца, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 01.09.2014г. N РСЦ-БС-1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2014г. N РСЦ-БС-1 сумма договора складывается из сумм и объемов поставки каждой партии продукции, указанных в счетах-фактурах и (или) накладных.
Как указал заявитель в обоснование рассматриваемого требования, обязательства по поставке товара Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Снабжение" выполнены в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр", в свою очередь, обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнило, размер задолженности на дату обращения заявителя в арбитражный суд составил 40 227 838 рублей 94 копейки.
Впоследствии, как указывает Шатабилов А.Д., между Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Снабжение" (цедент) и Шатабиловым А.Д. (цессионарий) заключен договор от 22.10.2019г. N 01 уступки права требования (цессии), в результате чего право (требование) в размере неисполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" денежного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи продукции от 01.09.2014г. N РСЦ-БС-1, перешло к цессионарию.
Возможность уполномоченного органа и конкурсных кредиторов доказать в деле о банкротстве необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Кроме того, в противном случае на уполномоченный орган или конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
В данном случае уполномоченным органом, возражающим относительно включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр", приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Снабжение" и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр".
В подтверждение своих возражений уполномоченный орган ссылался на результаты выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в период с 12.12.2016г. по 11.07.2017г.
По результатам рассмотрения материалов вышеуказанной выездной проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области принято решение от 22.12.2017г. N 13-47-12, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" доначислены налоги в сумме 60 904 637 рублей, пени в сумме 20 903 547 рублей 21 копейка, штрафные санкции в сумме 2 022 756 рублей 70 копеек.
Основанием для принятия названного выше решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль по сделкам, связанным с приобретением запасных частей и оборудования, о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" с рядом контрагентов, в том числе с Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Снабжение".
Установленные налоговым органом обстоятельства нереальности хозяйственных отношений должника с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (цедентом) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-5685/2018, которые обоснованно приняты судом в качестве установленных обстоятельств, не требующих повторного доказывания, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019г. N 302-ЭС19-13944 в передаче дела N А19-5685/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы по взаимоотношениям с контрагентами не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения в расходы спорных затрат.
Учитывая указанные обстоятельства, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Шатабилова А.Д. о замене кредитора - ООО "Байкал Снабжение" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСЦ" задолженности в размере 40 227 838,94 руб., как основанное на несуществующем праве требования к должнику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-6264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
