Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2261/2020, А19-29873/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А19-29873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года по делу N А19-29873/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" (ОГРН 1174205000562, ИНН 4253036774, Адрес: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Петракова (Кузнецкий район), дом 62А) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 253 559,84 руб.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 253 559,84 руб., из них: 246 174,60 руб. - основной долг, 7 385,24 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, и необоснованно не снизил размер неустойки.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно завышена, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине также подлежали снижению на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ в связи с затруднительным финансовым положением.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.01.2019 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 19732, по условиям которого поставщик обязуется продавать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию материально-технического назначения: подшипники.
Согласно пункту 2.1 договора, наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.
Между сторонами подписана спецификация N 1 от 16.01.2019, в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019 на поставку продукции на сумму 492 349,20 руб.
Во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции.
Факт поставки ответчику продукции подтверждается универсальными передаточными документами N 1368 от 11.07.2019, N 1570 от 31.07.2019, N 1766 от 21.08.2019, подписанными и скрепленными печатью ответчика.
В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 50% - предоплата, 50% в течение 30 дней по факту поставки продукции на склад покупателя.
Ответчик произвел предоплату в размере 50%, о чем свидетельствуют платежные поручения N 126 от 04.07.2019, N 219 от 08.07.2019, N 225 от 08.07.2019.
Ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел, задолженность составила 246 174,60 руб.
Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине.
Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в рамках договора и наличие у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение исполнения обязательства за период с 20.08.2019 по 03.03.2020 в размере 8 075,46 руб. Вместе с тем, поскольку неустойка в размере 3% от суммы задолженности составила 7 385,24 руб., истец просил взыскать данную сумму пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или 4 договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
Согласно пункту 6.5. договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
Спецификацией N 1 к договору поставки от 16.01.2019г. стороны предусмотрели условия оплаты: 50% - предоплата, 50% в течение 30 дней по факту поставки продукции на склад покупателя.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора.
В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 385,24 руб.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи и снижения неустойки.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.
В силу изложенного апелляционный суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не установил.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Как следует из материалов, истец просил взыскать с ответчика 253 559,84 рублей. Следовательно, при данной цене иска размер государственной пошлины составляет 8 071 руб. и уплачена истцом при подаче иска в размере 8 016руб.
Таким образом, в данном случае, с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований, взыскание судом с ответчика расходов истца по государственной пошлины в размере 8 016 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину, поэтому чрезмерность расходов по государственной пошлине отсутствует.
Кроме того, действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уменьшении судом ее размера не предусмотрен, поскольку при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для снижения государственной пошлины.
Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 016 руб. и в доход федерального бюджета в размере 55 руб.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года по делу N А19-29873/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
