Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2259/2020, А10-8428/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А10-8428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2020 года по делу N А10-8428/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 96 681 рубля 90 копеек законной неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2019 года,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании с учетом уточнения задолженности за услугу по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 57 734 098 рублей 01 копейки, неустойки в размере 2 633 682 рублей 45 копеек.
Определением от 20.02.2020 из настоящего дела в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании задолженности в оспариваемой части за октябрь 2019 года в сумме основного долга 57 734 098 рублей 01 копеек и неустойки в размере 2 537 000 рублей 55 копеек, с присвоением номера дела N А10-733/2020.
В рамках настоящего дела на рассмотрении осталось требование о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2019 года, в сумме 96 681 рубль 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на отсутствие доказательств наступления для истца существенных отрицательных последствий неисполнения АО "Читаэнергосбыт" обязательства.
Указывает, что в случае привлечения истцом заемных средств расходы на обслуживание заемных средств (в том числе проценты по кредитам) будут учтены при тарифном регулировании. На гарантирующих поставщиков данные пункт не распространяет свое действие, так как регулирование в данной части осуществляется в соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования.
Также указывает на наличие задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт", которые не производят оплату за потребленную электроэнергию. Денежные поступления гарантирующего поставщика формируются за счет платежей потребителей электроэнергии, иного источника дохода для оплаты оказанных услуг АО "Читаэнергосбыт" не имеет, соответственно в связи с наличием большой дебиторской задолженности, взыскание неустойки приводит только к увеличению кассового разрыва.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик заявили ходатайства об отложении судебного разбирательство со ссылкой на возможность урегулирования спора в досудебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Учитывая, что отложение судебного заседания по данному мотиву является правом, а не обязанностью суда, а заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства и не препятствует апелляционному суду рассмотреть дело по существу спора, ходатайства сторон об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение отклонены судом.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, к ПАО "МРСК Сибири" перешло право законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО "Улан-Удэ Энерго" оказывало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014.
22.11.2018 между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" заключено соглашение N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014 с началом действия 01.01.2019.
По условиям договора исполнитель (ПАО "МРСК Сибири") принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (АО "Читаэнергосбыт") обязался оплатить их (пункт 2.1 договора).
Во исполнение договора истец в октябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, зафиксировав в соответствующем акте от 31.10.2019 объем оказанных услуг на сумму 142 179 293 рубля 42 копеек.
Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому ответчик принял без разногласий услуги на сумму 84 178 922 рубля 89 копеек. Оплата указанной суммы осуществлена по платежному поручению N 39906 от 18.11.2019, а также путем зачета встречных требований между сторонами. Последний платеж ответчиком за услуги истца в неоспариваемой части произведен 26.11.2019.
В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании пени за просрочку платежа в размере 96 681 рубль 90 копеек.
Установив факт просрочки, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике взыскал с ответчика неустойку в размере 96 681 рубль 90 копеек за период с 13.11.2019 по 26.11.2019.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным.
Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).
Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с наличием большой дебиторской задолженности взыскание неустойки приводит к увеличению кассового разрыва.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Довод ответчика о том, что денежные средства формируются за счет платежей потребителей энергии, иного источника дохода для оплаты он не имеет, также подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него неблагоприятных последствий подлежит отклонению.
Ссылка на то, что него не распространяется правило об учете расходов на обслуживание заемных средств при тарифном регулировании отклоняется судом, так как данное обстоятельство обусловлено прежде всего предпринимательским риском и не должно отражаться на праве истца требовать разумной компенсации нарушенных прав.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2020 года по делу N А10-8428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
