Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №04АП-2252/2021, А10-1082/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А10-1082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н, судьи Бушуева Е.М., Юдин С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества "Кассандра" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года по делу N А10-1082/2020 по иску полного товарищества "Кассандра" (ОГРН 1020300795338, ИНН 0322002789) к индивидуальному предпринимателю Баранову Юрию Васильевичу (ОГРН 304031725400022, ИНН 032200044618) об обязании восстановить первоначальное положение (состояние) части технического подвала здания путем сноса объектов недвижимого имущества,
при участии:
от полного товарищества "Кассандра": Фролов И.В. -представитель по доверенности от 30.01.2020;
от ИП Баранова Ю.В.: Колосов Б.Н. - представитель по доверенности от 29.06.2020;
установил:
полное товарищество "Кассандра" (далее - Товарищество "Кассандра",) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Юрию Васильевичу (далее - ИП Баранов Ю.В.) об обязании восстановить первоначальное положение (состояние) части технического подвала здания торгово-бытового центра (далее - ТБЦ), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, проспект Ленинградский, д. 8, путем сноса объектов недвижимого имущества:
- помещение площадью 71, 4 м2 с кадастровым номером 03:23:010557:630;
- помещение площадью 99, 3 м2 с кадастровым номером 03:23:010556:112;
- помещение площадью 324, 1 м2 с кадастровым номером 03:23:010556:146;
- помещение площадью 242, 3 м2 с кадастровым номером 03:23:010556:51;
- помещение площадью 291, 1 м2 с кадастровым номером 03:23:000000:5210, построенных за счет общего имущества долевых собственников с нарушением строительных норм и правил.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "город Северобайкальск" в лице Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", акционерное общество закрытого типа "Ленинград" (ОГРН 1020300796251, ИНН 0322001859), акционерное общество открытого типа "Торговый центр" (ОГРН 1030301952163, ИНН 0322003246), Баранову Надежду Ивановну, Баюра Наталью Геннадьевну, Белозерову Галину Викторовну, Белоусова Александра Григорьевича, Бровкова Анатолия Викторовича, Бровкову Галину Ивановну, Былкову Анну Федоровну, Веселую Лидию Борисовну, Гаврилова Тимура Константиновича, Гайдар Надежду Ивановну, Грива Геннадия Павловича, Григорьеву Зою Анатольевну, Гулевич Татьяну Ивановну, Дивисенко Алексея Михайловича, Дивисенко Дмитрия Михайловича, Журанскую Галину Васильевну, Иванову Александру Владимировну, Имыкшенова Геннадия Борокшиновича, Калашникову Марину Георгиевну, Ковалевскую Людмилу Михайловну, Кожевникова Владимирова Викторовича, Кожевникову Елену Владимировну, Кожевникову Ирину Владимировну, Козак Елену Олеговну, Колягина Валерия Дмитриевича, Кропачеву Надежду Михайловну, Крымцову Ирину Александровну, Куца Льва Давыдовича, Лебедеву Надежду Анатольевну, Лукьянец Елену Викторовну, Малыгина Владимира Николаевича, Малыгину Любовь Валерьевну, Манину Юлию Григорьевну, Маслобойникову Ирину Трофимовну, Молокова Владимира Алексеевича, Мурашкина Владислава Валерьевича, Ничкову Нину Валерьевну, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" (ОГРН 1077760969879, ИНН 7706671050), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (1027700132195, ИНН 7707083893), Пантаева Бориса Александровича, Полубоярова Андрея Владимировича, Поспелова Петра Мефодиевича, Поспелову Наталью Петровну, Поспелову Нину Васильевну, Роменского Евгения Владимировича, Родионову Оксану Анатольевну, Родионову Ольгу Анатольевну, Сарапулову Наилю Минсалиховну, Старцева Виталия Владимировича, Старцеву Ирину Анатольевну, Стародубцеву Валентину Геннадиевну, Степаньян Татьяну Захаровну, Сычева Александра Григорьевича, Сычеву Нину Николаевну, Табатадзе Наину Тимуровну, Усынина Александра Олеговича, Ушанову Ольгу Викторовну, Халтаеву Эльвиру Георгиевну, Цветкову Ларису Александровну, Шевелеву Людмилу Ивановну, Шемякина Олега Егоровича, Яровенко Елену Викторовну, Яровенко Олега Викторовича.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил преюдицию судебных актов по делу N А10-955/2012, не исследовал вопросы правовой природы технического подполья, наличия на него права собственности, каким образом Баранов Ю.В. распорядился не принадлежащим ему имуществом. Отмечает, что в результате реконструкции технического подполья пропорционально изменились доли собственников здания ТБЦ в общем имуществе здания. Это повлекло изменение оценки доли истца и уменьшение доли голосов Товарищества "Кассандра" при принятии решений общим собранием собственников ТБЦ, однако изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Указывает, что земельный участок ИП Баранову Ю.В. для реконструкции технического подполья не предоставлялся, что говорит о наличии признаков самовольной постройки. Отмечает, что ИП Баранов Ю.В. осуществил реконструкцию с нарушением строительных норм и правил, что ведет к угрозе целостности всего здания ТБЦ и жизни, здоровью работников и посетителей ТБЦ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у ИП Баранова Ю.В. проектно-строительной документации и в назначении строительно-технической экспертизы. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что истец не обосновал, в чем выражается нарушение его прав, и какой правовой интерес он защищает в настоящем процессе, товариществом "Кассандра" не привело ни одного факта, который бы говорил о том, что реконструкция технического подполья создает угрозу. Акцентирует внимание на том факте, что техническое подполье было реконструировано в 2003 году, помещение площадью 62, 9 м2, расположенное на 1 этаже Торгово-бытового центра приобретено истцом у Роменского Е.В. в 2005 году, в то же время Роменский Е.В. выразил свое согласие на реконструкцию технического подполья, что подтверждается протоколом N 4 от 05 ноября 1997 года. Отрицает довод истца об изменении соотношения долей в результате образования подвала. Считает, что решение по делу N А10-955/2012 имеет преюдициальное значение. Указывает на наличие у ответчика разрешительной документации для возведения подвала. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Калашникова М.Г. и Усынина А.О. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на то, что ввод объекта в эксплуатацию производился на основании актов приемки законченного строительства объекта от 2003 года, что говорит о том, что объект не является самовольной постройкой. Отметили, что аналогичный спор ранее уже был рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-955/2012. Отметили, что истец никогда не являлся собственником, законным владельцем или участником долевой собственности на спорный объект, поскольку право собственности приобрели после реконструкции подвального помещения. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для установления факта нарушения строительных норм и правил, противопожарных и иных технических требований при размещении в техническом подвале спорных объектов недвижимости, и наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с реконструкцией спорных помещений.
Ответчик подал возражения на ходатайство о назначении экспертизы, мотивировав это тем, что поставленные перед экспертом вопросы не связаны с предметом спора - помещениями ответчика.
Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку, проведение обязательной экспертизы в рамках данного спора не предусмотрено ни законом, ни договором, то суд апелляционной инстанции вправе разрешить его без экспертного заключения. Оснований для распространения на экспертизу в рамках данного дела положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса о том, что обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенной экспертизой, не установлено. Кроме того, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из этого, арбитражный суд вправе рассмотреть спор без дополнительного экспертного заключения. Апелляционный суд полагает, что имеющихся материалов дела достаточно для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что предложенные истцом вопросы не связаны с предметом спора, поскольку заявленная Товариществом "Кассандра" экспертиза предусматривает исследование всего подвала, а не спорных помещений. Указанное говорит о том, что вопросы не связаны с предметом спора, а сама экспертиза приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы, что повлечет ущемление прав участников арбитражного процесса.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В 1980 года было возведено ТБЦ в двухэтажном исполнении и имевшее техническое подполье. В 1997 году здание ТБЦ было принято в муниципальную собственность. Общая площадь ТБЦ составляла 8292, 2 м2. Приказом Северобайкальского городского комитета по управлению государственным имуществом от 11.09.1997 N 53 помещения, располагающиеся на первом и втором этажах здания, общей площадью 7686,37 м2 были переданы на баланс собственникам (пользователям) помещений.
В 2001 году началась реконструкция существовавшего ранее технического подполья в подвал: ИП Баранову Ю.В. было выдано разрешение на строительство N 1 от 18.08.2001 - на реконструкцию торговых площадей с устройством складов в техническом подполье в торговом центре по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8.
Постановлениями Администрации г. Северобайкальска N 268 от 05.06.2003, N 489 от 12.11.2003 в связи с окончанием строительно-монтажных работ по реконструкции торговых площадей и устройством складских помещений в техподполье на территории г. Северобайкальска, пр. Ленинградский, д. 8, здание ТБЦ, были назначены комиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией объектов.
Постановлениями Администрации г. Северобайкальска N 177 от 18.04.2003, N 308 от 26.06.2003, N 497 от 24.11.2003 были утверждены акты приемки и ввода в эксплуатацию законченных реконструкцией торговых помещений в здании ТБЦ, акты приемки складских помещений в технологическом подполье по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, здание ТБЦ.
На основании указанных актов приемки и соглашения о распределении площадей в подвале здания "Торговый центр" от 24.11.2003 в установленном законом порядке были зарегистрированы права собственности на подвальные помещения за Барановым Ю.В., Стародубцевой В.Г., Поспеловой Н.В., Козак Е.О., Кропачевой Н.М.
К моменту подачи иска товариществу "Кассандра" на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 62, 9 м2, находящееся на первом этаже в ТБЦ, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 8, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время ИП Баранов Ю.В. является собственником нежилых - помещений площадью 71, 4 м2 с кадастровым номером 03:23:010557:630, площадью 99,3 м2 с кадастровым номером 03:23:010556:112, площадью 324,1 м2 с кадастровым номером 03:23:010556:146, площадью 242,3 м2 с кадастровым номером 03:23:010556:51, площадью 291,1 м2 с кадастровым номером 03:23:000000:5210 расположенных в ТБЦ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, сделав вывод о том, что реконструкция подвала (подполья), являющегося общим имуществом, произведена с нарушение строительных норм и правил и без согласия собственников помещений торгового центра, влечет нарушение прав остальных собственников, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Суд первой инстанции, придя к заключению о том, что отсутствуют данные о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушения строительных норм отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 отмечалось, что по смыслу части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в упомянутом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.
Апелляционный суд полагает, что указанное разъяснение подлежит применению при разрешении вещных споров.
Товарищество "Кассандра" и ИП Баранов Ю.В. участвовали в рассмотрении дела N А10-955/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В деле N А10-955/2012 предметом спора являлись исковые требования об оспаривании права индивидуальной собственности на общее имущество здания, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности на общее имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2013 по делу N А10-955/2012, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2014, в удовлетворении исковых требований Шемякина О.Е. отказано. Таким образом, выводы указанных судебных актов носят преюдициальный характер и были верно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Спорные помещения, не относятся к общему имуществу дома, в связи с чем, реконструкция не могла повлечь увеличения доли ответчика здания ТБЦ в общем имуществе здания.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена негаторному иску - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал природу технического подполья, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции проанализировал технорабочий проект ТБЦ по состоянию на 1980 год, разрешение на строительство N 1 - на реконструкцию торговых площадей с устройством складов в техническом подполье в торговом центре по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, Постановления Администрации г. Северобайкальска N 268 от 05.06.2003, N 489 от 12.11.2003, Постановления Администрации г. Северобайкальска N 177 от 18.04.2003, N 308 от 26.06.2003, N 497 от 24.11.2003, акты приемки и соглашения о распределении площадей в подвале здания ТБЦ от 24.11.2003.
Наличие права собственности Баранова Ю.В. подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации на помещение площадью 71, 4 м2, помещение площадью 99,3 м2, помещение площадью 324,1 м2, помещение площадью 242,3 м2, помещение площадью 291,1 м2. Указанная регистрация прав собственности никем не оспорена в установленном порядке, в связи с чем, Баранов Ю.В. мог распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Так, из материалов дела следует, что на реконструкцию технического подполья было выдано разрешение на строительство N 1 от 18 августа 2001 года. Реконструированные помещения вводились актами:
-акт приемки законченного строительством объекта от 15 апреля 2003 года; разрешение на эксплуатацию объекта от 18 апреля 2003 года;
-акт приемки законченного строительством объекта от 23 июня 2003 года; разрешение на эксплуатацию объекта от 02 июля 2003 года;
-акт приемки законченного строительством объекта от 24 ноября 2003 года; разрешение на эксплуатацию объекта от 25 ноября 2003 года.
Это исключает квалификацию спорных помещений в качестве самовольных построек, поскольку они построены на основании выданного разрешения на строительство, и введены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.
Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил достаточное количество документов, свидетельствующих о правомерности проведенной реконструкции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании проектно-строительной документации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года по делу N А10-1082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.М. Бушуева
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка