Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №04АП-2249/2020, А78-14274/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А78-14274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Монаковой О.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю и апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу N А78-14274/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536008244) о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Алексеевой Е.А. путем принятия решения о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени, расчета и выплаты процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите,
при участии в судебном заседании:
от ИП Алексеевой Елены Александровны: не явилась, извещена;
от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю: Захарова Е.А. - представитель по доверенности N 393 от 30.12.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное): Карнаухова Е.С. - представитель по доверенности N 36 от 20.04.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите: не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеева Елена Александровна (далее - заявитель, ИП Алексеева Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю и к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), требованиями о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю N 207F07190001708 от 26.11.2019; об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем пересчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год с учетом расходов, принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере 50252,50 рублей, пени по ним в размере 5113,20 рублей, направления решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени за 2014 год на исполнение в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите; об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - УПФР в г. Чите, Управление, заинтересованное лицо) и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - ОПФР по Забайкальскому краю, Отделение, заинтересованное лицо) произвести в отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны расчет процентов и выплатить проценты в соответствии со статье 27 Закона N -212 ФЗ за период с 03.08.2016г. по день фактического исполнения решения суда, направив его для исполнения в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите.
Определением от 25.12.2019 по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).
Определением от 20.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года признано недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю N 207F07190001708 от 26.11.2019г., принятое в отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны путем пересчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год с учетом расходов, принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере 50252,50 рублей, пени по ним в размере 5113,20 рублей, направления решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени за 2014 год на исполнение в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г.Чите. Также обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю произвести в отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны расчет процентов и выплатить проценты в соответствии со ст.27 Закона N -212 ФЗ за период с 03.08.2016г. по день фактического исполнения решения суда, направив его для исполнения в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г.Чите. Взыскано с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Возвращена индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Александровне излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 523,96 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Никифорюк Е.О. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из апелляционных жалоб Отделения и Управления, заинтересованными лицами заявлены аналогичные доводы в обоснование необходимости отмены обжалуемого решения суда. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что страховые взносы за 2014 год в размере 50 252,50 руб. и начисленные на них пени в размере 5 113,20 руб. взысканы Управлением на основании требования от 12.03.2016 N 207S01160029662, уплата задолженности по взносам и пени полностью произведена предпринимателем в период с 27.05.2016 по 02.08.2016. С учетом периода произведенной оплаты заявители апелляционных жалоб указывают на следующее:
- в рассматриваемом случае не подлежит применению Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П, так как оплата предпринимателем страховых взносов и пени была произведена до вступления в законную силу указанного Постановления;
-с учетом даты взыскания страховых взносов и пени предпринимателем пропущен трехлетний срок для их возврата, исчисляемый со дня уплаты.
Также заявители апелляционных жалоб, не соглашаясь с решением суда в части обязания их произвести расчет и выплату процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов, указывают следующее:
- УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) не является компетентным органом для принятия решения и выплаты процентов;
- проценты уплате не подлежат, так как Управление, произведя расчет и взыскание страховых взносов, действовало в рамках Закона N 212-ФЗ, не нарушая прав и законных интересов предпринимателя, до принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 27-П органы Пенсионного фонда не знали и не могли знать о необходимости производить расчет страховых взносов с учетом расходов;
- на момент обращения предпринимателя в орган Пенсионного фонда с заявлением о выплате процентов Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ утратил силу, а нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ не предусматривают полномочий органов Пенсионного фонда на принятие решения о выплате процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени;
- требование о взыскании процентов является отдельным требованием, которое вытекает из правоотношений, связанных с излишнем взысканием с предпринимателя страховых взносов за 2014 год;
- ИП Алексеева Е.А. ранее обращалась в суд с требованием о взыскании с Управления процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов за 2014 год, заявление рассматривалось в рамках дела N А78-7399/2019, производство по которому было прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель, возражая доводам жалоб Управления и Отделения, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
От ИП Алексеевой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом предпринимателя по производственной необходимости.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; заявитель не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, ИП Алексеева Е.А. не была лишена возможности в случае неявки в судебное заседание, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, ее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания не имеется.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 28 июля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 04 августа 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.
В судебном заседании представитель Отделения дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
В судебном заседании представитель Управления дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алексеева Е.А. в 2014 году применяла общую систему налогообложения. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, доход предпринимателя в 2014 году составил 5 325 249,79 руб., размер заявленных расходов - 4 997 711,79 руб. (т.1 л.д.21-23).
УПФР в г. Чите на основании сведений, полученных из налогового органа о размере дохода предпринимателя, произведен расчет страховых взносов исходя из суммы дохода, без учета понесенных расходов. Предпринимателю были начислены страховые взносы за 2014 год в размере 50 252,50 руб. и начислены пени в размере 5 113,20 руб. Управлением предпринимателю выставлено требование от 12.03.2016 N 207S01160029662, в котором было предложено уплатить начисленные суммы страховых взносов и пени (т.1 л.д.80).
Выставленные к уплате требованием от 12.03.2016 N 207S01160029662 суммы страховых взносов и пени, были уплачены индивидуальным предпринимателем Алексеевой Е.В. платежными ордерами в период с 27.05.2016 по 02.08.2016 (т.1 л.д.25-41).
Индивидуальный предприниматель Алексеева Е.А., указывая, что первоначально оплата страховых взносов за 2014 год была произведена исходя из размера доходов без учета понесенных расходов, что привело к излишней уплате страховых взносов, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением от 15.11.2019 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов (т.1 л.д. 84).
Согласно уведомлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) N 2019-3600 от 26.11.2019 по итогам рассмотрения заявления предпринимателя Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю принято решение от 26.11.2019 N 207F07190001708 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней (т. 1 л.д. 101).
Индивидуальный предприниматель Алексеева Е.А., полагая, что решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю от 26.11.2019 N 207F07190001708 нарушает её права и законные интересы, обратилась 02.12.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением, указав также на необходимость восстановления своих нарушенных прав.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица обратились в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенные нормы АПК РФ, принимая во внимание непосредственное содержание заявления предпринимателя, его уточнения, а также пояснения отзыва предпринимателя на апелляционные жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Алексеевой Е.А. инициировано, а судом первой инстанции рассмотрено требование, заявленное в порядке главы 24 АПК РФ.
ИП Алексеевой Е.А. заявлено требование о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю N 207F07190001708 от 26.11.2019, которым предпринимателю отказано в возврате излишне взысканных сумм страховых взносов за 2014 год и пени в связи с отсутствием их излишней уплаты.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.
Однако спорные правоотношения по оплате страховых взносов касаются 2014 года, в связи с чем, а также учитывая переходные положения, установленные статьями 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон N 212-ФЗ.
Согласно статье 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в частности индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 27-П от 30.11.2016 "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - Постановление N 27-П), указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Учитывая изложенное, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год подлежит учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением и Отделением, предложенная к уплате предпринимателю требованием от 12.03.2016 N 207S01160029662 сумма страховых взносов и начисленные на неё пени, уплаченные индивидуальным предпринимателем Алексеевой Е.В. платежными ордерами, была начислена исходя из дохода предпринимателя без учета произведенных расходов.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб о неприменении к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П, поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего следующее.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Учитывая, что Постановление N 27-П от 30.11.2016 вступило в силу 02.12.2016, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в том числе и применительно к правоотношениям, возникшим в 2014 году. Постановление N 27-П подлежит применению с даты его публикации независимо от периода, за который произведено начисление страховых взносов, и даты фактической уплаты (взыскания) суммы взносов.
В резолютивной части Постановления N 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Поскольку в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты Конституционного Суда РФ действуют непосредственно и подлежат немедленному исполнению, учитывая, что в Постановлении N 27-П дано толкование действующего на момент спорных правоотношений Федерального закона N 212-ФЗ, апелляционный суд полагает несостоятельным довод апелляционных жалоб о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П,
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о подтверждении факт излишнего взыскания с ИП Алексеевой Е.А. страховых взносов за 2014 год, а также излишнего взыскания начисленной на страховые взносы суммы пени.
Изложенное свидетельствует о наличии у предпринимателя права на возврат указанных сумм страховых взносов и пени на основании заявления, поданного в территориальный орган Пенсионного фонда. Однако оспариваемым решением Отделения от 26.11.2019 N 207F07190001708 предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов и пени за 2014 год в связи с отсутствием излишней уплаты.
Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционных жалоб о пропуске предпринимателем срока для возврата спорных сумм страховых взносов и пени, отмечает, что в оспариваемом решении от 26.11.2019 N 207F07190001708 причина отказа в возврате сумм страховых взносов и пени за 2014 год указана только, как отсутствие излишней уплаты страховых взносов.
Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения Отделения от 26.11.2019 N 207F07190001708, которое в силу части 4 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в суде в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.
Согласно материалам дела в суд ИП Алексеева Е.А. обратилась 02.12.2019.
Ссылка заинтересованных лиц на положения части 13 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, апелляционным судом отклоняется. Поскольку данная норма статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ относится к случаям излишней уплаты страховых взносов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные суммы страховых взносов и пени были взысканы с предпринимателя через выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.03.2016 N 207S01160029662. Факт взыскания не оспаривается Управлением.
Порядок возврата излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов установлен статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ. Из частей 5, 6 указанной статьи следует, что срок для возврата излишне взысканных страховых взносов начинает течь не со дня их взыскания, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.
На основании изложенного, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в случае нарушения или оспаривания его прав и законных интересов, принимая во внимание, что предприниматель обратилась в суд после принятия Отделением оспариваемого решения, которым было отказано в возврате страховых взносов по причине отсутствия излишней уплаты, апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб о пропуске срока, позволяющего предпринимателю вернуть излишне взысканные страховые взносы.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.
Согласно порядку осуществления возвратов излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов, утвержденному приказом Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю N 430 от 22.06.2018, после регистрации заявления о возврате территориальный орган ПФР в Забайкальском крае уведомляет Отделение ПФР и направляет по служебной записке заявление о возврате в Отделение (пункт 3.1).
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, принимается Отделением ПФР по Забайкальскому краю на основании протокола комиссии в течение 10 рабочих дней (пункт 3.3).
После принятия ОПФР по Забайкальскому краю решения о возврате территориальный орган ПФР в Забайкальском крае обязан уведомить в письменной форме плательщика страховых взносов о принятом решении в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о возврате (пункт 3.6).
Данный порядок соответствуют разъяснениям Пенсионного фонда Российской Федерации об организации работы по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств с 01.01.2017, согласно которому решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается Отделением ПФР на основании протокола комиссии в течение 10 рабочих дней.
Учитывая установленные обстоятельства и изложенные нормы права, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Отделения ПФР по Забайкальскому краю от 26.11.2019 N 207F07190001708, которым отказано в возврате страховых взносов и пени, в связи с отсутствием у предпринимателя их излишней уплаты, не соответствует Федеральному закону N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что решение Отделения подлежит признанию недействительным.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании оспариваемого акта недействительным в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, суд первой инстанции признал надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя обязание Управления и Отделения произвести пересчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год с учетом расходов, принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере 5052,50 рублей, пени по ним в размере 5113,20 рублей, направления решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени за 2014 год на исполнение в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите; а также обязания Управления и Отделения произвести в отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны расчет процентов и выплатить проценты в соответствии со статьей 27 Закона N 212-ФЗ за период с 03.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, направив его для исполнения в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление процентов в случае несвоевременного возврата излишне взысканных платежей является компенсацией и дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (пункт 2.6 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе начисления процентов на сумму страховых взносов при установленном факте их излишнего взыскания, на основании принимаемого органом контроля за уплатой страховых взносов решения, определялись до 01.01.2017 Федеральным законом N 212-ФЗ.
Согласно части 7 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 указанной статьи, процентов на эту сумму.
Поскольку органом контроля за уплатой страховых взносов, который поименован в статье 27 Федерального закона N 212-ФЗ, на учете в котором состоит заявитель в качестве страхователя, и которому было адресовано заявление о возврате излишне взысканных сумм взносов, является УПФР в г. Чите, апелляционный суд, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что УПФР в г. Чите не является компетентным органом для принятия решения и выплаты процентов.
В силу части 9 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных названным Законом.
В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.
Вместе с тем, согласно статье 20 Федерального закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 250-ФЗ.
Учитывая ранее изложенные положения частей 1, 4 Федерального закона N 250-ФЗ, а также ранее изложенные нормы Порядка осуществления возвратов излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов, утвержденного приказом Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю N 430 от 22.06.2018, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли за отчетный период, истекший до 01.01.2017, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб, полагает обоснованным возложение судом первой инстанции обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя, путем принятия решения о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени по ним с направлением решения о возврате на исполнение в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите, на УПФР по г. Чите и ОПФР по Забайкальскому краю; а также обязания Управления и Отделения произвести расчет и выплату проценты с исполнением установленной обязанности налоговым органом.
По доводам апелляционных жалоб относительно повторности требований ИП Алексеевой Е.А. об обязании произвести расчет и выплатить проценты, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из копии заявления ИП Алексеевой Е.А. от 18.06.2019, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2019 по делу N А78-7399/2019 в производстве по делу N А78-7399/2019 судом рассматривалось требование предпринимателя о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов за 2014 год и начисленных на них сумм пени. Производство по делу N А78-7399/2019 было прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований. При прекращении производства предприниматель была предупреждена о последствиях прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Судом первой инстанции установлено, что предмет и основание иска по делу N А78-7399/2019 не идентичны заявленным требованиям в рамках настоящего дела и более того, заявленные требования имеют разный предмет и состав обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Как следует из заявления ИП Алексеевой Е.А. от 18.06.2019, принятого судом к производству по делу N А78-7399/2019, предпринимателем в судебном порядке было инициировано требование к УПФР по г. Чите Забайкальского края, носящий характер имущественного требования.
В настоящей деле ИП Алексеевой Е.А. заявлено требование о признании недействительным решения ОПФР по Забайкальскому краю, которым предпринимателю отказано в возврате излишне взысканных страховых взносов и пени. Обязание принятия решения о возврате излишне взысканных страховых взносов, пени и обязание произвести расчет и выплату процентов за невозврат излишне взысканных страховых взносов является способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а не его самостоятельным имущественным требованием.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание заявленных предпринимателем требований по делу N А78-7399/2019 и по настоящему делу не являются тождественными.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно позиции представителей пенсионного органа о необоснованности предъявления процентов, с указанием на то, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N 27-П, вступившего в законную силу 02.12.2016, органы Пенсионного фонда Российской Федерации не знали и не могли знать о необходимости расчета страховых взносов с учетом расходов.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 27-П не вводилось нового правового регулирования порядка исчисления и уплаты страховых взносов, а им была определена правовая позиция по применению действующего законодательства.
В связи с чем, данный довод апелляционных жалоб апелляционным судом признается несостоятельным.
На основании вышеизложенных выводов апелляционного суда доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не влияющие при установленных обстоятельствах на правильность решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что иные доводы о незаконности и необоснованности решения суда заявителями апелляционных жалоб не заявлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи О.В.Монакова
Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка