Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2245/2020, А78-12441/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А78-12441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноком" и Шалбецкого Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по делу N А78-12441/2019 по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Игоря Витальевича (ОГРН 311753626600077, ИНН 753700066500) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1097536003707, ИНН 7536101998) о взыскании 31 759 902,98 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалбецкого Владимира Валентиновича,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Техноком" - Чечель Е.Н., представитель по доверенности от 25.02.2019,
от Шалбецкого В.В. - Гаркушева Т.Б., представитель по доверенности от 22.03.2019,
от ИП Никифорова И.В. - Новиков А.А., представитель по доверенности от 27.11.2019,
и установил:
Индивидуальный предприниматель Никифоров Игорь Витальевич (далее - ИП Никифоров И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 3 по поиску поставщиков и организации поставок продукции от 26.06.2015 в размере 18 605 721,06 руб., а также пени за период с 22.08.2015 по 12.12.2019 в размере 13 154 181,92 руб., всего 31 759 902,98 руб.
Определением от 27.01.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего участника ООО "Техноком" Шалбецкого Владимира Валентиновича (далее - Шалбецкий В.В.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года с ООО "Техноком" в пользу ИП Никифорова И.В. взысканы задолженность в сумме 18 605 721,06 руб., неустойка в сумме 5 966 320,39 руб., всего - 24 572 041,45 руб. Во взыскании остальной части заявленной неустойки отказано. С ООО "Техноком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 181 800 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Техноком" в пользу ИП Никифорова И.В. неустойки в сумме 5 966 320,39 руб.
Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а величина неустойки должна определяться в двойном размере учётной ставки Банка России, однако период начисления неустойки судом, по мнению ответчика, определён неверно, что повлекло завышение суммы взысканной неустойки.
Ответчик указывает, что истцом не соблюдены требования п.3.3 договора и не представлены доказательства выставления счетов на оплату. Требование об оплате оказанных услуг (претензия) получено ответчиком 19.07.2019, следовательно, по мнению ООО "Техноком", неустойка могла быть начислена только с 27.07.2019. Таким образом, неустойка подлежала взысканию за период с 27.07.2019 по 12.12.2019.
С учётом периода просрочки исполнения обязательств с 27.07.2019 по 12.12.2019 и положений статьи 333 ГК РФ, ответчик полагает, что размер неустойки должен составлять 980 241,14 руб. из расчета:
С
по
дней
% х2
18 605 721,06р.
27.07.2019
28.07.2019
2
15
15 292,37р.
18 605 721,06р.
29.07.2019
08.09.2019
42
14,5
310 435,18р.
18 605 721,06р.
09.09.2019
27.10.2019
49
14
349 685,61р.
18 605 721,06р.
28.10.2019
12.12.2019
46
13
304 827,98р.
Сумма процентов:
980 241,14р.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шалбецкий В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает заявитель жалобы, в рамках рассмотрения дела А78-4065/2019 о взыскании стоимости доли с ООО "Техноком" представитель общества Чечель Е.Н. признал размер стоимости доли, но заявил о наличии у общества признаков банкротства и об отказе в выплате действительной стоимости доли на основании пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Среди документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности, сторонами были представлены соглашение о сотрудничестве от 26.06.2015, заключённое между ИП Никифоровым И.В., ООО "Манчьжурская ТЭК "Сэнь Лун" и ООО "Техноком", дополнительные соглашения к нему, договор оказания услуг N 3 по поиску поставщиков и организации поставок продукции от 26.06.2015, а также акты выполненных работ и акт сверки. Согласно указанным документам задолженность общества перед ИП Никифоровым И.В. составляла 18 605 721,06 руб. Однако, данные услуги фактически ИП Никифоровым И.В. не оказывались.
По мнению заявителя жалобы, данный договор является недействительной (мнимой) сделкой, который совершён для вида и без намерения создать правовые последствия. Истец полагает, что действия ООО "Техноком" и ИП Никифорова И.В. по заключению данного договора являются злоупотреблением правом, так как они направлены на создание искусственной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.
Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела были заявлены доводы о мнимости сделки, на основании которой была взыскана задолженность. Доводы были отклонены по причине отсутствия доказательств. Вместе с тем, Шалбецким В.В. было заявлено ходатайство о предоставлении сторонами первичных документов, которое оставлено судом без удовлетворения.
Как утверждает заявитель жалобы, суд первой инстанции при наличии довода Шалбецкого В.В. о невозможности проверить сумму долга в отсутствие таможенных деклараций вынес решение о взыскании долга только по актам выполненных работ, хотя оплата за оказанную услугу определяется в зависимости от стоимости товара, количества мест и т.д.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.06.2015 между ООО "Техноком", ИП Никифоровым И.В. и ООО "Маньчжурская ТЭК "Сэнь Лун" подписано соглашение о сотрудничестве в области поставки товаров из КНР для нужд ООО "Техноком".
В рамках исполнения данного соглашения 26.06.2015 между ООО "Техноком" (заказчиком) и ИП Никифоровым И.В. (исполнителем) заключён договор оказания услуг N 3 по поиску поставщиков и организации поставок продукции (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершать в интересах заказчика юридические и иные действия на территории Китая, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифным соглашением (приложение N 1 к договору). Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг на основании счетов, предоставленных последним. Счёт должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней с даты его оформления.
Истец указывает, что свои обязательства он исполнил надлежащим образом. За период с 14.08.2015 по 10.04.2019 между сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 25 232 842,86 руб.
Ответчик оплатил истцу 6 627 121,80 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами с заявлениями ответчика о принятии оплаты от третьих лиц.
В период с 2015 по 2019 сторонами без разногласий подписаны акты сверки взаиморасчётов. Задолженность ответчика составляет 18 605 721,06 руб. Претензия истца от 19.07.2019 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Факт исполнения истцом обязательств по договору от 26.06.2015 (т.1 л.д.29-38) подтверждается актами приёмки выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д.39-40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 59, 62, 65-92), актами сверки взаиморасчётов сторон (т.1 л.д.93-99), а также гарантийным письмом ответчика в адрес истца от 20.07.2019 (т.1 л.д.135).
В соответствии с требованиями статей 309 и 781 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему услуги. Во исполнение данных обязательств ООО "Техноком" частичную оплату на общую сумму 6 627 121,80 руб. произвело (т.1 л.д.41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 63, 64), однако задолженность всё же составила 18 605 721,06 руб. Ответчик данный факт признаёт.
Доводы третьего лица о том, что договор от 26.06.2015 является недействительной (мнимой) сделкой, который совершён для вида, без намерения создать правовые последствия и истцом никогда не исполнялся, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, истец в обоснование своих утверждений представил в дело документы за 2015-2019 годы, которые свидетельствуют о длительном и систематическом характере правоотношений сторон по указанному договору, третье же лицо никаких доказательств мнимости сделки не представило, его утверждения об этом абсолютно голословны.
Во-вторых, Шалбецкий В.В. с момента создания ООО "Техноком" и по декабрь 2018 года являлся участником ответчика, одновременно исполняя обязанности его коммерческого директора. Очевидно, что в период с августа 2015 по декабрь 2018 года третьему лицу были известны все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами договора от 26.06.2015, в том числе о подписании актов приёмки оказанных услуг, актов сверки, о регулярных платежах ответчика в адрес истца. Тем не менее, Шалбецкий В.В. этой практике никоим образом не препятствовал, вопрос о мнимости сделки и необоснованности платежей ни на общих собраниях участников общества, ни на производственных совещаниях руководства предприятия не ставил. Во всяком случае, никаких сведений об этом в дело не представлено.
Необходимо также отметить, что заявления о фальсификации актов приёмки оказанных услуг, актов сверки и документов, подтверждающих платежи по договору от 26.06.2015, третье лицо в суде первой инстанции не сделало.
В-третьих, в рамках дела о выплате Шалбецкому В.В. стоимости его доли в уставном капитале ООО "Техноком" он не возражал против того, что в структуре баланса общества учитывались платежи, произведённые обществом в адрес истца по договору от 26.06.2015 на общую сумму 6 627 121,80 руб. Следовательно, третье лицо считало их законными, произведёнными правомерно на основании действующего договора.
В-четвёртых, правоотношения сторон по договору от 26.06.2015 возникли и имели место задолго до выхода третьего лица из числа участников ООО "Техноком" и до появления признаков несостоятельности указанного общества. То есть их связь исключительно с вопросом о выплате доли Шалбецкому В.В. неочевидна и материалами дела не подтверждена.
Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга удовлетворён правомерно.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора от 26.06.2015 истец требует взыскания с ответчика неустойки. Ответчик, в свою очередь, не отрицая факт просрочки платежей, оспаривает дату начала начисления неустойки. Он полагает, что истцом не соблюдены требования пункта 3.3 договора: не представлены доказательства выставления счетов на оплату. На этом основании ответчик считает, что обязательство оплатить оказанные услуги возникло у него после получения претензии, то есть с 19.07.2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, так как основанием для оплаты услуг являются факты их оказания истцом и принятия ответчиком. Отсутствие же счёта на оплату, само по себе, отнюдь не освобождает заказчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг. Такое обязательство согласно содержанию пункта 3.3 договора от 26.06.2015 возникло у ответчика с момента принятия данных услуг и должно быть исполнено в течение 5 дней со дня подписания соответствующего акта приёмки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильным является расчёт неустойки, произведённый истцом.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 966 320,39 руб., исходя из величины двукратной учётной ставки Банка России. Следовательно, иск в части взыскания неустойки правомерно удовлетворён судом первой инстанции на указанную сумму.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по делу N А78-12441/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
