Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2239/2020, А78-13048/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А78-13048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Даурия ЛТД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года по делу N А78-13048/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрит" (ОГРН 1067536040990, ИНН 7536069575, адрес: 672005, Забайкальский край, город Чита, улица Авиационная, 9) к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Даурия ЛТД" (ОГРН 1037550001004, ИНН 7535012230, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Авиационная, дом 9, офис 5) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
от истца - генерального директора ООО "Александрит" Волкова А.Н.,
от ответчика - директора ООО Фирма "Даурия" ЛТД Астахова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Даурия ЛТД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 18 000 000 руб. задолженности по договору об ответственном хранении товара на складе от 20.10.2011 NПМ-ШГ-Д за период с 20.10.2011 по 20.01.2018.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил принять новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал исполнение обязательств по договору, не доказал своих расходов на исполнение обязательства по обеспечению сохранности принятого на хранение, потому не имеет право на получение оплаты. Ответчик полагал, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле и осуществил необходимой проверки его заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исполнил свои обязательства по хранению принятого от ответчика имущества и имеет право на получение оплаты. Просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал ее требование. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ответчиком (поклажедателем) и истцом (товарным складом) заключен договор от 20.10.2011 NПМ-ШГД (далее - договор), по условиям которого ответчик передал, а истец принял на хранение до 20.10.2022 имущество - скопление твердых техногенных отходов (кадастровый N 75:04:330101:330), в количестве 17 617 300 тонн обогащенного концентрата, обвалованного метровым слоем пустой породы как сверху, так и по диаметру хранилища, высота складированного концентрата до 25 метров, площадь покрытия 80 га (пункты 1.1, 1.2, 1.4). В договоре стороны указали место хранения имущества: Читинскай область, Борзимнский район, промышленная площадка ГОКа "Шерловая гора", участки 1, 2, 3 (пункт 1.3).
Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения истца за хранение имущества составляет 1 000 000 руб. за каждые 12 месяцев, включает все расходы истца, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 4.3 договора), уплачивается ответчиком по окончании календарного года или при изъятии товара (пункт 4.2 договора).
О приемке истцом имущества на хранение стороны подписали акт приема передачи товара. Помимо того, истец составил справку об ответственном хранении от 20.10.2011.
К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 20.12.2011, которым дополнили договор пунктом 3.5 и изменили пункт 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора поклажедатель обязан организовать отапливаемое помещение в месте хранения для осуществления товарным складом охранной деятельности. Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011, поклажедатель уплачивает товарному складу вознаграждение в размере 1 000 000 руб. за каждые 12 месяцев хранения товара на складе; в случае неисполнения поклажедателем обязательств, предусмотренных в пункте 3.5 договора, что повлечет для товарного склада дополнительные расходы, а так же в случае неисполнения своих обязательств поклажедателем, предусмотренных в пункте 4.2 договора в редакции от 20.12.2011, поклажедатель уплачивает истцу вознаграждение в размере 240 000 руб. ежемесячно.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.08.2017, в связи с изменением названия ответчика и в нем предусмотрели, что ответчик обязался произвести оплату вознаграждения за хранение товара в полном объеме за весь период работы товарного склада с 20.10.2011 по 01.08.2017 из расчета 240 000 руб. ежемесячно.
Затем стороны подписали договор об ответственном хранении товара на складе от 16.02.2017 NПМ-ШГ-Д с условиями, аналогичными условиям договора от 20.10.2011 NПМ-ШГД в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 о размере вознаграждения за хранение 240 000 руб. в месяц (пункт 4.1).
В период с ноября 2013 года по октябрь 2017 года сторонами без замечании подписаны акты проверки товара на товарном складе. В них зафиксировано хранение имущества в месте нахождение в том количестве и того качества, которые имело на период принятия истцом на хранение.
В письме от 19.12.2017 N 31 ответчик сообщил истцу о прекращении договора от 16.02.2017 NПМ-ШГ-Д и договора от 20.10.2011 NПМ-ШГД с 01.08.2017 в связи с началом переработки хвостохранилища, извлечением полезных компонентов, о необходимости предоставить счета на оплату и о том, что расчет ответчиком будет произведен по факту получения первого инвестиционного транша. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять имущество по акту приема передачи и произвести оплату за хранение в период с 20.10.2011 по 20.01.2018 в размере 18 000 000 руб.
О возвращении истцом ответчику имущества с хранения ими подписан акт приема- передачи от 20.01.2017 (в дате допущена опечатка, год ошибочно указан "2017"), стороны подписали справку о возврате товарным складом товара от 20.01.2018.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2017 задолженность по договору ответчика перед истцом составила 17 280 000 руб. за период с 20.10.2011 по 20.01.2018 задолженность ответчика истцу за хранение имущества составила всего 18 000 000 руб. Акт приема-передачи услуг по хранению товара от 21.10.2017 N 7 подписан сторонами без замечании.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате хранения имущества послужило основание обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 18 000 000 руб. основного долга платы за хранение.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 168, 307, 310, 408, 421, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку доказано исполнение истцом обязательства по хранению имущества ответчика, а ответчик не исполнил обязанности по уплате истцу вознаграждения за хранение.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор хранения к отношениям сторон применимы нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Материалами дела, оцененными судом с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено хранение истцом имущества ответчика в период 20.10.2011 по 20.01.2018. При таком положении в отсутствие оказательстве исполнения ответчиком обязательства уплатить истцу 18 000 000 руб. вознаграждение за хранение из расчета 240 000 руб. вознаграждения в месяц в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил иск.
В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск выразил сомнения в достоверности доказательств: дополнительного соглашения от 20.12.2011 к договору об ответственном хранении, акта приема-передачи товара от 20.01.2017, справки о возврате товара от 20.01.2018, ссылался на то, что документы не были подписаны директором общества.
Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательства.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.
Суд принял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.
В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.
Суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств посредством исследования и оценки на предмет относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь в совокупности с другими доказательствами в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие этого суд пришел к выводу, что достоверность оспоренных ответчиком доказательств подтверждается совокупностью иных доказательств в деле, о фальсификации которых ответчик не заявил, а именно:
- подписанного сторонами дополнительного соглашение от 01.08.2017, в котором установлена обязанность ответчика уплатить истцу вознаграждения за хранение товара в полном объеме за весь период работы товарного склада с 20.10.2011 по 01.08.2017 из расчета 240 000 руб. ежемесячно;
- подписанных сторонами без разногласий в период с ноября 2013 года по октябрь 2017 года актов проверки товара на товарном складе, в которых зафиксировано хранение истцом имущества; помимо того, в актах от 07.11.2013 N 1 и от 01.11.2016 N 2 ответчик гарантировал оплату истцу вознаграждения согласно договору и к нему дополнительного соглашения от 20.12.2011 за период с 20.10.2011;
- подписанного сторонами договора от 16.02.2017 NПМ-ШГ-Д, в котором установлен ежемесячный размер вознаграждения за хранение 240 000 руб.;
- подписанного сторонами акта сверки по стоянию на 21.10.2017, содержащего размер денежного обязательства ответчика истцу за хранение имущества, рассчитанный из 240 000 руб. ежемесячного вознаграждения за хранение за период с 20.10.2011 до 21.10.2017;
- подписанного сторонами без разногласий акта приема-передачи услуг по хранению товара от 21.10.2017 N 7;
- письма от 19.12.2017 N 31, адресованного ответчиком истцу, о прекращении с 01.08.2017 договора хранения.
Помимо того, суд апелляционной инстанции учел, что к подписи директора ООО Фирма "Даурия ЛТД" приложен оттиск печати общества, достоверность которого ответчик не подвергал сомнению.
Совокупность изложенных доказательств в деле убеждает в том, что ответчик заключил с истцом к договору договора от 20.10.2011 NПМ-ШГД дополнительное соглашение, устанавливающее вознаграждения за хранение в размере 240 000 руб., и ответчик обязался уплатить это вознаграждение за весь период хранения имущества, начиная с 20.10.2011, в дате акта приема-передачи товара - 20.01.2017 допущена опечатка - ошибочно указан год "2017", ответчик принял от истца имущество только 20.01.2018.
Суд апелляционной инстанции нашел заявление ответчика о фальсификации доказательств не обоснованным и не нашел оснований для исключения из материалов дела доказательств, о фальсификации которых заявил истец, о чем в судебном заседании 30.07.2020 вынесено протокольное определение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Ввиду того, что имущество ответчика находилось у истца на хранении до 20.01.2018, общая сумма вознаграждения за хранение составила всего 18 000 000 руб. (75 месяцев (с 20.10.2011 по 20.01.2018) х 240 000 руб.). Именно в этом размере ответчик обязан произвести истцу исполнение вознаграждения.
Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного апеллянтом довода.
Довод о недоказанности расходов истца на исполнение обязательств по хранению имущества, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку дополнительным соглашением установлен твердый размер вознаграждения, который не зависит от фактических расходов истца на хранение имущества и потому их истец не обязан доказывать.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. По существу они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года по делу N А78-13048/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
