Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2224/2020, А19-21949/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А19-21949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-21949/2019 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска Средняя общеобразовательная школа N 6 (ОГРН 1023801754701, ИНН 3812008545, адрес: 664058, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Первомайский, 10) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303, адрес: 308027, Белгородская область, город Белгород, улица Лермонтова, дом 49А, офис 1) об исполнении гарантийных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска Средняя общеобразовательная школа N 6 (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" (далее -ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 13.09.2016 N 8-2ЭА-МВД - внести стартовые дозы фосфатных и 2 калийных удобрений, покрыть поле дерниной толщиной не менее 10 см с большим количеством растений из многолетних злаковых трав (для замены дернины должен быть запас) и взыскании 36 245,43 руб. расходов на экспертизу качества высева газонной травы на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ N 6.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к тому, что ответчик работы выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ; обнаруженные недостатки возникли вследствие ненадлежащего ухода истцом за футбольным полем. Ответчик полагал, что заключение экспертизы, полученное во внесудебном порядке, не могло быть принято судом как доказательство в деле; гарантийные обязательства не распространяются на те работы, которые ответчик не выполнял, а контрактом не предусмотрена обязанность по внесению стартовых доз фосфатных и калийных удобрений, покрыть поле дерниной толщиной не менее 10 см.
Истец в отзыве, возражая на доводы заявителя жалобы, указал, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, посеянная трава не успела взойти, уход за ней был невозможен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 22.08.2017 N Ф.2017.355178 (далее - контракт), предметом которого стали отношения по выполнению подрядчиком работ по устройству футбольного поля МБОУ г. Иркутска СОШ N 6 по адресу: г. Иркутск, м-н Первомайский, 10, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), требованиями к материалам (приложение N 2 к настоящему контракту), графиком производства работ, по установленной цене и передачи их результата заказчику (пункты 1.1, 2.2).
В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядные работы должны быть начаты в течение 2 рабочих дней со дня подписания контракта и окончены - не позднее 50 календарных дней с даты подписания контракта.
Согласно пункту 10.1 контракта, подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), требованиями к материалам (приложение N 2 к контракту) и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата выполненных работ, возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии отсутствия выявленных в результате выполненных работ недостатков.
Согласно пункту 10.4 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата выполненных работ или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата выполненных работ, произведенного силами заказчика или привлеченных им третьих лиц.
В пункте 10.8 контракта стороны согласовали, что для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, стороны вправе привлекать независимых экспертов, экспертные организации.
Так как контракт подписан сторонами 22.08.2017, ответчик был обязан окончить работы не позднее 11.10.2017. Общество выполнило работы по контракту с нарушением согласованного срока. Результат выполненной работы по контракту ответчик передал истцу акту о приемке выполненных работ от 15.11.2017 N 1, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.11.2017 N 1 на сумму 2 880 000 руб.
Весной 2018 года истец обнаружил неравномерную, а местами нулевую всхожесть газонной травы на футбольном поле, о чем в уведомлении от 23,05.2018 N 01-21-42 сообщил ответчику и просил направить представителя для составления акта о вывяленных недостатках работы. Ответчик не обеспечил участие представителя в осмотре обнаружившихся недостатков работы. Истец в одностороннем порядке составил акт о выявленных недостатках от 08.06.2015. Акт о выявленных недостатках вручен ответчику 09.06.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте. Ответчик не устранил недостатков работы.
В уведомлении от 27.05.2019 N 01-21-37/3 истец сообщил ответчику принятом решении провести независимую экспертизу всхожести травы.
Согласно заключению от 28.06.2019 N 11/02-19, подготовленному ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский", в работах, выполненных ответчиком по контракту, выявлены недостатки при создании спортивного газона. В заключении эксперты пришли к выводам о том, что ответчиком не соблюдены требования при создании спортивного газона, а именно: не применение подрядной организацией калийных удобрений при посеве травосмеси для создания спортивного газона; применение растительного грунта для создания спортивного газона на футбольном поле, не соответствующего по показателям предъявляемым к растительным грунтам для создания спортивных газонов по однородности структуры, мощности растительного слоя земли, связанности, сбалансированному соотношению основных питательных веществ; использование травосмеси, непригодной для создания густого травостоя в природно-климатических условиях Иркутской области; нарушение обществом указанных требований привело к формированию неравномерного (очагового) травяного покрова и его отсутствию на части футбольного поля МБОУ г. Иркутска СОШ N 6, после проведенного ремонта. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо внести стартовые дозы фосфатных и 2 калийных удобрений, покрыть поле дерниной толщиной не менее 10 см с большим количеством растений из многолетних злаковых трав (для замены дернины должен быть запас).
За экспертизу истец уплатил 36 245,43 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 N 643.
В связи с выявленными недостатками истец направил ответчику претензию от 04.07.2019 N 01-21-50/1 с приложением копии заключения от 28.06.2019 о качестве высева газонной травы на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ N 6, просил устранить недостатки выполненной работы. В ответ на претензию ответчик в письме от 10.07.2019 N 2307 сообщил истцу, что обнаруженные недостатки не относятся гарантийным обязательствам по контракту.
Неисполнение ответчиком гарантийного обязательства по устранению обнаруженных недостатков работы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора стало обязание ответчика устранить недостатки работы и взыскание с ответчика 36 245,43 руб. расходов, понесенных истцом на независимую экспертизу качества высева газонной травы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 309, 310, 702, 716, 721, 722, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца, поскольку доказано выполнение ответчиком работы ненадлежащего качества и их обнаружение в период гарантийного срока.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт обнаружения истцом недостатков работ в период гарантийного срока после передачи ответчиком результата работы подтвержден содержанием акта от 08.06.2018, составленного истцом в соответствии с пунктом 10.7 контракта, экспертным заключением ФГБУ "ЦАС "Иркутский" от 28.06.2019 N 11/02-19. Достоверность которых ответчик не опроверг.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из смысла названной номы следует, что именно ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, при которых он подлежит освобождению от ответственности. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств для освобождения его от исполнения обязанности устранить недостатки выполненной работы, обнаруженные в период гарантийного срока. Помимо того, ответчик не представил сведений о том, что обнаруженные недостатки работы могут быть устранены иными методами и средствами, чем установили эксперты в заключении от 28.06.2019 N 11/02-19.
В процессе рассмотрения судом первой инстанции, возражая на иск, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако затем, в судебном заседании 13.02.2020 ответчик снял ходатайство. У суда не было оснований для назначения по своей инициативе судебной экспертизы результата выполненной ответчиком работы.
При таком положении в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика исполнить гарантийное обязательство.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повилять на вынесенное по делу решение.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания с ответчика 36 245,43 руб. расходов на оплату независимой экспертизы доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-21949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
