Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2222/2020, А19-19686/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А19-19686/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Униторг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 по делу N А19-19686/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1153850052322, ИНН 3810061470) к обществу с ограниченной ответственностью "Униторг" (ОГРН 1127746453999, ИНН 7721760459) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Понамарчука В.О. по доверенности от 23.03.2020, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Униторг" о взыскании 643071,10 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору N 55 от 16.07.2018, понесенных транспортных расходов в сумме 49871,05 руб. расходов в сумме 29546,45 руб. на возмещение требований ИП Ширяевой Н.Г. за поставленный некачественный товар, 9000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 27 февраля 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.
В апелляционной жалобе с дополнением ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что количество некачественного товара истцом не доказано, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Выводам проведенной по делу экспертизы судом дана неправильная оценка.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 55 от 16.07.2018 ответчик (поставщик) поставил истцу (покупатель) двери межкомнатные и сопутствующие товары. на общую сумму 2255165,90 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) N 310802 от 31.08.2018, N 310801 от 31.08.2018, N 2811/02 от 28.11.2018, N 0904/01 от 09.04.2019.
Товар принимался партиями в упаковке.
В мае 2019г. истцу поступила претензия от покупателя (розничного продавца), который сообщил, что от розничного покупателя возвращены 5 шт. дверей с доборными элементами к ним в связи с наличием производственных дефектов.
Аналогичная претензия поступила также в июне 2019 года.
Истцом ответчику направлены претензия от 20.05.2019 на поставленный некачественный товар и уведомление от 29.05.019 о проведении проверки (со снятием заводской упаковки) полученного по спорному договору товара и необходимости направить представителя ответчика для участия в такой проверке.
Ответчик на претензию и уведомление не ответил.
Проведенной истцом проверкой (со снятием заводской упаковки) за период с 20.06.2019 по 25.06.2019 поставленного товара выявлено наличие однотипных существенных недостатков: непрокрас полотен, наличников; посторонние вкрапления в лакокрасочном покрытии; мелкие воздушные пузыри на полотнах, доборных элементах, отслоение и вздутие кромки полотен, царапины под упаковкой (пенопластом) на нескольких полотнах в одних и тех же местах, о чем составлены акты.
Проведенной по поручению истца экспертизой (Товароведческое экспертное исследование N 05-007 от 03.07.2019) установлено, что в полученных истцом по спорному договору дверях межкомнатных выявлены многочисленные производственные дефекты.
По претензии покупателя истцом были возвращены денежные средства а реализованные некачественные двери.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возвратить стоимость некачественного товара и возместить истцу расходы, понесенные в связи с поставкой некачественного товара. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиз, заключение эксперта приобщено к материалам дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 469, 470, 475-477,506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является действующим, товар по заявленным истцом отправкам поставлен с дефектами, препятствующими его использованию по назначению. Оценка экспертному заключению дана судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
То обстоятельство, что экспертом производилось выборочное исследование дверей из поставленных партий, на выводы суда не влияет, поскольку наличие и количество в партии дверей товара, соответствующего по качеству, ответчик не доказал. При этом он не был лишен права по предложению истца направить своего представителя для сплошной проверки качества поставленного товара. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в данном случае лежит на ответчике - ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-19686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
