Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2221/2020, А19-20242/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А19-20242/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Барковская О.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020 по делу N А19-20242/2019 по иску индивидуального предпринимателя Семенякина Р.А. (ОГРН 304380436601617, ИНН 380400164669) к индивидуальному предпринимателю Басовой М.Ж. (ОГРН 304380430900608, ИНН 380403862340) о взыскании денежных средств, и установил:
индивидуальный предприниматель Семенякин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Басовой Марине Жоржовне о взыскании 65448,73 руб. затрат на проведенные работы по разделу общего имущества.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 28 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении опечатки от 28.02.2020 арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания в пользу истца расходов на электроснабжение, просит названное решение отменить. Указывает на то, что возмещению истцу подлежат только расходы на возведение перегородки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 в редакции определения об исправлении опечаток от 19.01.2018 по делу N А19-7041/2017 из находящегося в общей долевой собственности сторон нежилого помещения общей площадью 133,20 кв.м., выделена в натуре в собственность доля ответчика в виде в виде нежилого помещения общей площадью 66.6 кв.м., состоящего из основной комнаты (торгового зала) общей площадью 49.7 кв.м., образованной посредством возведения перегородки по прямой линии на расстоянии 4,34 метра от внутренней поверхности восточной стены помещения, параллельно этой стене на протяжении 2.40 м. от начала эркера, затем 5.83 м. до расположенной перпендикулярно стены, протяженностью 4.30 м. и подсобной комнаты общей площадью 15.9 кв.м., образованной посредством возведения перегородки по прямой линии на расстоянии на расстоянии 5.38 (2.53+2.85) от внутренней поверхности восточной стены помещения, параллельно этой стене на протяжении 3.0 м от расположенной перпендикулярно стены, протяженностью по поэтажному плану 5.38 (2.53+2.85) и далее протяженностью 1.3 м., на расстоянии 5.10 (2.25+2.85) м. от внутренней поверхности восточной стены помещения.
Во исполнение указанного решения истцом были понесены расходы на выполнение работ по реконструкции (разделу) общего имущества и работы в помещении истца в общей сумме 172527,73 руб.
Заявляя требования, истец указал, что часть его расходов - 50% расходов на устройство перегородки между вновь образованными помещениями (что составило 44444 руб.) и 50% расходов по устройству электроснабжения во вновь образованном помещении истца (что составило 21004,73 руб.), поскольку все электрооборудование осталось в помещении ответчика - подлежат возмещению за счет ответчика. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Расходы на содержание (в данном случае - реконструкцию) общего имущества подлежат пропорциональному отнесению на всех собственников имущества. Поскольку ответчик владел в общем имуществе долей 50%, он обязан возместить в данной пропорции расходы истца, связанные с разделом общего имущества, включая расходы на электромонтажные работы во вновь образованном помещении.
В части взыскания расходов на устройство перегородки решение суда сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, все электрооборудование, обеспечивающее функционирование системы электроснабжения общего имущества, осталось в помещении ответчика. При этом раздел общего имущества в равных долях предполагает равное сохранение существовавших условий пользования имуществом, то есть наличие у каждого собственника системы электроснабжения вновь образованных помещений.
Следовательно, устройство электроснабжения во вновь образованном помещении истца (не имеющем такого электроснабжения) следует квалифицировать как расходы по разделу общего имущества.
Расходы по разделу общего имущества до его фактического раздела применительно к статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на собственников пропорционально доле владения, т.е. в настоящем случае - в равных долях.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам являются верными.
При этом ответчиком не оспорены и не опровергнуты ни сама необходимость проведения электромонтажных работ во вновь образованном помещении истца, ни размер (разумность) спорных расходов истца.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-20242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Барковская О.В.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
