Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №04АП-2212/2019, А19-21200/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А19-21200/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-21200/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН 1075024008179, ИНН 5024090796; 142214, область Московская, район Серпуховский, деревня Ивановское, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ОГРН 1143850009874, ИНН 3849034703; 664035, область Иркутская, город Иркутск, улица Ангарская, дом 16, помещение 10) о взыскании 20 782 755 рублей 90 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (далее - ООО "КапиталИнвестСтрой") о взыскании 20 782 755 рублей 90 копеек - основной долг по договору поставки от 30.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
ООО "КапиталИнвестСтрой" был заявлен встречный иск об уменьшении покупной цены товара по договору поставки продукции от 30.06.2015 N 100147-100152.600626 на сумму 17 229 498 рублей 62 копейки и взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 3 806 686 рублей 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "КапиталИнвестСтрой"; исковые требования удовлетворены: с ООО "КапиталИнвестСтрой" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" взыскано 17 229 498 рублей 62 копейки - основной долг, 4 176 705 рублей 51 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2016 по 27.02.2019, а всего - 21 406 204 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 17 229 498 рублей 62 копейки за период с 28.02.2019 по день фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
ООО "КапиталИнвестСтрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-21200/2018 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "КапиталИнвестСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель полагает, что в данном деле обнаружилось фактическое обстоятельство, которое является вновь открывшимся по смыслу действующего процессуального законодательства.
ООО "КапиталИнвестСтрой" считает, что юридический факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 8 августа 2016 года к договору поставки продукции от 30.06.2015 N 100147-100152.600626 является основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда Иркутской области, разрешившего настоящее дело по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А19-21200/2018 изменено на 09 часов 15 минут 3 июня 2020 года.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по новым обстоятельствам правильным, в силу следующего.
Арбитражный суд на основании статьи 309 АПК РФ может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства
В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В данном случае, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые должны быть существенными, то есть такие, которые могут оказать влияние на результат рассмотрения дела и указанные обстоятельства должны были иметь место на момент принятия судом судебного акта.
Исходя из положений статьи 311 АПК РФ, следует признать, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 17.10.2019 ему стало известно о наличии дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2016 к договору поставки продукции от 30.06.2015 N 100147-100152.600626, которым пункт 2.2. договора был изменен с уменьшением покупной цены на сумму 15 679 498 рублей 62 копейки; представителю ответчика не было известно о данном дополнительном соглашении в связи с предшествующей сменой директора общества.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное обстоятельство, пришел к правомерному выводу, что оно не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
Принимая решение от 06.03.2019 по делу N А19-21200/2018, суд исходил из наличия доказательств факта поставки истцом в адрес ответчика продукции в рамках договора от 30.06.2015 N 100147-100152.600626, а также установил факт наличия у ответчика задолженности в размере в размере 17 229 498 рублей 62 копейки.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что представителю ответчика не могло быть было известно о дополнительном соглашении к договору, которым была уменьшена покупная цена, со ссылкой на смену директора общества, подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 2 статьи 29 Закона N 402-ФЗ документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Из положений Законов N 14-ФЗ и N 402-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что во время осуществления своих полномочий при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был иметь доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, Белобородов А.В., от имени которого подписано представленное дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2016, как исполнительный орган, обязан был не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу, но и передать такие документы новому представителю общества по акту приема-передачи.
Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности общество не могло не знать об обстоятельстве, изложенном в рассматриваемом заявлении.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что последний не мог знать о наличии названного дополнительного соглашения на момент принятия судом судебного акта арбитражным судом является несостоятельным.
Названный довод также не согласуется с пояснениями представителя ООО "КапиталИнвестСтрой", данным в судебном заседании 11.02.2020, согласно которым о существовании соответствующего дополнительного соглашения последний узнал непосредственно от учредителя общества, у которого уже имелось в наличии данное соглашение.
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции не признает указанное ООО "КапиталИнвестСтрой" обстоятельство о пересмотре судебного акта, вновь открывшимся и существенным, отвечающим критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащим основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем заявление ООО "КапиталИнвестСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019г. по делу N А19-21200/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо доводов относительно неправильного применения судом первой инстанции положений главы 37 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-21200/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка