Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №04АП-2212/2018, А58-977/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А58-977/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородовой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по делу N А58-977/2017
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности, о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Алексеевича (ИНН 140701176096, ОГРНИП 304143508200015) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" (ИНН 1435281486, ОГРН 1141447006403, г. Якутск, ул. Билибина, 49/2) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении должника - ООО "Ариготе" (далее - ООО "Ариготе", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Конончук Владислав Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 ООО "Ариготе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конончук В.В.
Конкурсное производство в отношении ООО "Ариготе" завершено на основании определения от 25.05.2020 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве N А58-977/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в деле о банкротстве N А58-977/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Ариготе" Новгородовой Оксаны Викторовны к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера было приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), до окончания расчетов с кредиторами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Новгородовой Оксаны Викторовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 013 130,14 рублей, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" в порядке правопреемства на правопреемников - конкурсных кредиторов, с выдачей им исполнительных листов в соответствующих частях.
Новгородова Оксана Викторовна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по делу N А58-977/2017.
Заявитель жалобы ссылается на то, что допущены существенные нарушения ее прав и законных интересов. Так, Новгородова Оксана Викторовна 13 августа 2020 года ознакомилась с материалами дела N А58-977/2017. Но материалы дела были ей переданы на ознакомление с нарушением требований судебного делопроизводства. При ознакомлении с материалами дела она обнаружила опечатки в отчестве привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - Новгородовой Оксаны Викторовны (по паспорту гражданина РФ), тогда как суд указывал Новгородова Оксана Владимировна.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, препятствовали ей представить в суд доказательства.
Полагает, что конкурсный управляющий заявил в суде недостоверный и недоказанный вывод в финансовом анализе общества по отношению к директору ООО "Ариготе" на стадии наблюдения, в связи с чем суд определил признать о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ООО Ариготе к субсидиарной ответственности. Однако, арбитражный суд по существу не рассмотрел представленные документы в качестве доказательств:
акт приема-передачи документов от 05 февраля 2018 года, копию постановления об окончании исполнительного производства N 14038/18/267597556 от 31.05.2018 по исполнительному листу N ФС 013397771 от 29.03.2018, копию пояснительной записки к определению арбитражного суда от 30 марта 2018 о принятии обеспечительных мер и т. д.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассматривался по существу вопрос о моменте возникновения объективного банкротства должника. Мотивированная часть обжалуемого судебного акта не содержит сведений об исследовании арбитражным судом представленных в материалы дела в подтверждение доводов в соответствующей части доказательства, результатов их оценки. Выводов суда первой инстанции по вопросу о моменте возникновения у должника признаков объективного банкротства и обязанности Новгородовой О.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением, предусмотренной статье 9 Закона о банкротстве, нет.
Суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Новгородовой О.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве до установления в полном объеме размера требований кредиторов ООО "Ариготе" и окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу должника только из дебиторской задолженности, которая включена в конкурсную массу должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. Доказательства того, что контролирующее лицо Новгородова О.В. причинила ущерб должнику и его кредиторам в материалах дела первой инстанции отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказано, что бывший директор Новгородова О. В. довела ООО "Ариготе" до банкротства.
Просит отменить определение суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как отмечено выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2018 в деле о банкротстве N А58-977/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Ариготе" Новгородовой Оксаны Викторовны к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
При этом судом сделан вывод о том, что Новгородова О.В. имела возможность и фактически определяла действия ООО "Ариготе" и что именно в результате осуществления ею контроля, выразившегося в получении наличных денежных средств в размере 2 857 718,51 руб. и неоприходовании их в кассу и далее на расчетный счет послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ООО "Ариготе", а неисполнение обязательств перед кредиторами ФКУ ИК N 3 УФСИН России по РС (Я), ООО "СТК - Безопасность" при наличии такой возможности, привело к признанию ООО "Ариготе" банкротом. Помимо этого, был совершён еще ряд сделок, о чем указано в определении от 20.04.2018.
Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2018 не приведены основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
В этой связи все доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные при рассмотрении настоящего обособленного спора (по жалобе на определение от 07.08.2020), касающиеся необоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных в определении от 20.04.2018, не могут быть приняты во внимание.
В рамках настоящего спора принято определение, предусмотренное пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве:
на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
При этом в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве всем кредиторам ООО "Ариготе", в чьих интересах привлечено контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности, направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Соответствующее сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.06.2019 N 3895241.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.05.2020 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленном законом порядке и срок, от кредиторов, а именно, от уполномоченного органа, от ООО "СТК-Безопасность", ФКУ ИК N 3 УФСИН по РС (Я), АК "АЛРОСА", ООО "Виват", арбитражного управляющего Конончука В.В., в интересах которых контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, получены соответствующие заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - уступка указанным кредиторам части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
С учётом данных обстоятельств и правового регулирования суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеперечисленные кредиторы имеют право на замену должника по требованиям в следующих размерах и в следующей очередности:
арбитражный управляющий Конончук Владислав Васильевич с суммой требований 90 419,35 руб. (1-я очередь текущих платежей), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с суммой требований: 1 232,72 руб. (5-я очередь текущих платежей); 132 000 руб. (2-я очередь реестра требований кредиторов); 200 772,29 руб. (3-я очередь реестра требований кредиторов, основной долг); 75 546,76 руб. (3-я очередь реестра требований кредиторов, пени, штрафы); 38 990,15 руб. (удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника), ФКУ Исправительная колония N 3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с суммой требований: 383 218,62 руб. (3-я очередь реестра требований кредиторов, основной долг); 30 610,16 руб. (3-я очередь реестра требований кредиторов, убытки); 100 000 руб. (задолженность по основному долгу - удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника), ООО "СТК-Безопасность" с суммой требований 54 080 руб. (3-я очередь реестра требований кредиторов, основной долг), АК "АЛРОСА" (ПАО) с суммой требований 40 663,74 руб. (задолженность по основному долгу - удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника), ООО "Виват" с суммой требований 632 503 руб. (задолженность по основному долгу - удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника); 223 293,35 руб. (задолженность по пени - удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. При этом, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.
Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обоснованного определения суда первой инстанции.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы сведены фактически к несогласию с фактом привлечения к субсидиарной ответственности, однако они влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
При подаче апелляционной жалобы Новгородовой Оксаной Викторовной была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в подтверждение чего по представлен чек-ордер от 11.08.2020.
Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за пересмотр определений, принятых в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по делу N А58-977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Новгородовой Оксане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 11.08.2020 (номер операции 6803163).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.В. Монакова
Е.В. Желтоухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка