Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №04АП-2210/2019, А19-25857/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А19-25857/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЗУ ЖКС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-25857/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска о взыскании 6548139,82 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6357783,35 руб. неосновательного обогащения, 13200 руб. государственной пошлины. В остальной части отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 1108,15 руб. государственной пошлины.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 115746,20 руб. расходов на оплату услуг представителя, расчет истцом произведен с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении требований заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса распределения судебных расходов. Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлен объем проделанной представителем истца работы, не исследованы процессуальные документы, не проверен расчет судебных расходов.
При новом рассмотрении дела определением от 16.07.2020 арбитражный суд заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 48545 руб., в остальной части отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции размер взысканных расходов определен произвольно, объем оказанных услуг не принят во внимание объем оказанных услуг, сложность дела и длительность его рассмотрения. В возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отказано необоснованно.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 06.03.2015, дополнительное соглашение от 01.12.2016, акты оказанных услуг от 30.11.2017, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.05.2019, платежные поручения N 7266 от 11.12.2017, N 4639 от 02.07.2018, N 5644 от 13.08.2018, N 6012 от 31.08.2018, N 7298 от 31.10.2018, N 7251 от 29.10.2018, N 7507 от 06.11.2018, N 7970 от 03.12.2018, N 8319 от 14.12.2018, N 596 от 10.01.2019, N 742 от 22.01.2019, N 869 от 29.01.2019, N 1046 от 14.02.2019, N 2604 от 16.05.2019, приказ ООО "Правовой стандарт" о приеме на работу Хороших М.П.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не исследовал объем проделанной работы представителем истца, не привел мотивы, доказательства, которыми он руководствовался при определении разумных пределов заявленных расходов и не проверил их расчет. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение о распределении судебных расходов должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Общие ссылки суда на разъяснения судебной практики достаточным обоснованием для определения разумных пределов судебных расходов быть не могут. Указание суда на то, что спор по данному делу не относится к категории сложных и представителем истца исследован небольшой пакет документов, не соответствует материалам дела, представляющих значительный объем. Рассмотрение дела осуществлялось двумя инстанциями суда достаточно длительное время с проведением значительного числа судебных заседаний (указаны в представленных истцом актах), в которых представитель истца принимал участие с представлением подготовленных процессуальных документов.
Исходя из указанных выше критериев применения судебной практики, принимая во внимание названные обстоятельства, объем оказанных представителем истца услуг, а также с учетом примерных расценок, установленных Адвокатской палатой Иркутской области (приведены в свободном доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), суд апелляционной инстанции полагает заявленные истцом требования удовлетворить частично с учетом следующего.
Участия в судебном заседании 25.01.2019 (акт об оказании услуг от 31.01.2019) представитель истца не принимал, в связи с чем в оплате за такое участие следует отказать. В остальной части расчет истца апелляционный суд полагает обоснованным, заявленные расходы являются разумными. Доказательства чрезмерности данных расходов ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 113000 руб. (составление искового заявления - 18000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб., участие в 17 судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое).
Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещению за счет ответчика подлежат 110841,70 руб. (113000х98,09%) расходов истца на оплату услуг представителя.
Обжалуемое определение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-25857/2017 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление Жилищно-коммунальными системами" 110841,70 рублей судебных расходов.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка