Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №04АП-2210/2019, А19-25857/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А19-25857/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-25857/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470, адрес: 664082, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Университетский, дом 4б) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска о взыскании 6 481 597,48 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.07.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика взыскано в пользу истца 6 357 783,35 руб. - неосновательного обогащения, 13 200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
С истца взыскано в доход федерального бюджета 1 108,15 руб. - государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года по делу N А19-25857/2017 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 746 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судебные расходы на представителя подлежали возмещению независимо от того, что имело место абонентское обслуживание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные заказчиком исполнителю оплаты по договору фактически являются абонентской платой и не связаны именно с настоящим делом, поскольку вносились бы заказчиком, исходя из условий договора, независимо от объема оказанных услуг.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для возмещения судебных расходов является принятие судебного акта в пользу стороны, заявляющей о таком возмещении.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Также пунктом 4 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
По смыслу приведенной нормы и указанных разъяснений, судебные расходы на оплату услуг представителя должны заключаться в необходимости их несения выигравшей стороной в связи с рассмотрением спора. Иначе говоря, не было бы спора, расходы не были бы понесены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор N 1 от 6 марта 2015 года на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Правовой стандарт" (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора ежемесячно по заданию ОАО "Западное управление ЖКС" (заказчик) оказывать юридические услуги и услуги кадрового делопроизводства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 533 000 руб., без учета НДС, а также производит возмещение понесенных исполнителем расходов при оказании услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительными соглашениями от 1 июля 2015 года, от 20 ноября 2017 года стоимость ежемесячного вознаграждения была изменена.
Согласно пункту 4.7. договора стоимость оказания юридических услуг по вопросу представительства интересов заказчика по делам в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах определена приложением N 1 к договору.
1 декабря 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 на оказание юридических услуг от 06.03.2015, которым стороны изложили приложение N 1 в новой редакции.
В соответствии с пунктом 4.8. договора стоимость оказания юридических услуг, указанная в пункте 4.7. договора, включается в ежемесячное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1. договора, и дополнительно не оплачивается.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1. - с 06.03.2015 по 31.12.2015. В данном пункте также содержится условие о последующей пролонгации договора на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора за 2 недели до истечения срока его действия.
В соответствии с представленными заявителем актами об оказании юридической помощи N 11/2017/ЗУ от 30.11.2017, N 02/2018/ЗУ от 28.02.2018, N 03/2018/ЗУ от 31.03.2018, N 04/2018/ЗУ от 30.04.2018, N 06/2018/ЗУ от 30.06.2018, N 07/2018/ЗУ от 5 31.07.2018, N 08/2018/ЗУ от 31.08.2018, N 10/2018/ЗУ от 31.10.2018, N 11/2018/ЗУ от 30.11.2018, N 12/2018/ЗУ от 31.12.2018, N 01/2019/ЗУ от 31.12.2019, N 02/2019/ЗУ от 28.02.2019, N 05/2019/ЗУ от 31.05.2019 общая стоимость оказанных услуг составила 118 000 руб.
Согласно доводам истца, поскольку иск удовлетворен частично, в размере 98,09% от суммы заявленных требований, заявитель полагает обоснованным требование о взыскании понесенных расходов в размере 115 746 руб. 20 коп.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимость услуг, истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 11.12.2017 по 16.05.2019, при этом в назначении платежей имеется ссылка на договор и месяц, за который производится оплата по договору (абонентская ежемесячная плата).
Поскольку из буквального толкования положений пунктов 4.1., 4.7., 4.8. следует, что плата по договору, который по своей сути представляет собой ничто иное, как договор абонентского юридического обслуживания, предполагающий возможность заказчика в любое время обратиться к исполнителю для выполнения того или иного поручения в рамках договора и получения услуг в полном объеме по любым делам и спорным вопросам, при любых условиях производится в указанном размере (533 000, 831 300, 890 000 или 715 000 руб. в месяц, соответствующие изменения вносились дополнительными соглашениями), то привязка к распределению судебных расходов, непосредственно понесенных при рассмотрении настоящего спора, как того требуют нормы арбитражного процессуального законодательства и вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, отсутствует. Акты оказания услуг, на которых построены доводы заявителя жалобы, не изменяют и не могут изменить договоренность сторон о том, что размер оплаты по договору N 1 от 6 марта 2015 года ограничен, при этом он одновременно является и минимальным, и максимальным, поскольку не зависит от объема проделанной представителем работы, куда может быть как включена работа по делу N А19-25857/2017, так и не включена, без изменения стоимости оплаты.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-25857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка