Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-2208/2020, А19-582/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А19-582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-582/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Захаренко Владимира Владимировича
по заявлению гражданина Захаренко Владимира Владимировича (31.12.1971 года рождения, место рождения: г. Кызыл Тувинской АССР, зарегистрированный по адресу: Иркутская обл., Чунский район, рп. Лесогорск, ул. Ленина, д. 29,кв. 24, СНИЛС 079-121-569- 72, ИНН 384401036032) о признании его банкротом.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2019 гражданин Захаренко Владимир Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Войченко Ольга Игоревна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле о банкротстве вывод суда о прекращении производства по делу в связи с истечением установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячного срока является преждевременными. Суд первой инстанции не предоставил возможность повторно представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Прекращение производства по делу по указанному судом основанию при данных конкретных обстоятельствах фактически привело к нарушению прав уполномоченного органа, кредиторов и должника.
С учетом позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уполномоченный орган указал на то, что само по себе истечение трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по делу гражданина, так как данное правило не подлежит применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан. При этом судом первой инстанции не были самостоятельно направлены запросы во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, числящиеся в государственном реестре.
Уполномоченный орган полагает, что имеется высокая вероятность удовлетворения требований кредиторов в результате поступления в конкурсную массу должника денежных средств за счет реализации имущества предприятия. У уполномоченного органа имеется интерес к дальнейшему ведению данного дела о банкротстве.
Уполномоченный орган просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2019 Войченко О.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Захаренко В. В., назначен вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
Финансовый управляющий Войченко Ольга Игоревна являлась членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", от указанной ассоциации поступило уведомление от 11.10.2019 N 6040/7 об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными финансовым управляющим в деле о банкротстве Захаренко Владимира Владимировича.
Определениями от 23.10.2019, 13.11.2019, 15.01.2020, 12.02.2020 Арбитражный суд Иркутской области предлагал конкурсным кредиторам должника представить решение собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве Захаренко Владимира Владимировича.
Решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции самостоятельно предпринимал меры к подысканию саморегулируемой организации арбитражных управляющих путем направления соответствующих запросов во все известные саморегулируемые организации.
От Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", СРО ААУ "Евразия", СРО ААУ ЕВРОСИБ, СРО АУ "ЛИГА", Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Союза "СОАУ "Альянс", ПАУ ЦФО, Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", Ассоциации "Первая СРО АУ", Ассоциации ВАУ "Достояние", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Саморегулируемая 5 организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Континент, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Альянс Управляющих", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступили уведомления об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными финансовым управляющим в деле о банкротстве Захаренко Владимира Владимировича. Иные саморегулируемые организации, в которые были направлены соответствующие запросы, кандидатуры управляющего не представили.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.
В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Ни протокола собрания кредиторов, ни ких-либо иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).
Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка шестидесяти организаций. Суд первой инстанции направил запросы в более чем половину из таких организаций.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
Доводы уполномоченного органа о том, что судом направлены не во все саморегулируемые организации запросы, подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Доказательств, что уполномоченный орган добросовестно и в разумные сроки принимал меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не представлено.
Более того, в реестр требований кредиторов должника, помимо требований ФНС России, включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) по договору N 605334 от 15.05.2014 в размере 173 830 руб. 30 коп.. в том числе: основной долг - 111 308 руб. 75 коп., проценты - 50 534 руб. 40 коп., пени - 10 131 руб. 65 коп., государственная пошлина - 1 855 руб. 50 коп. (определение суда от 11.09.2019).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Конкурсные кредиторы не воспользовались своим исключительным правом для проведения собрания и выбора саморегулируемой организации, а фактически возложили данную обязанность на суд первой инстанции.
Между тем в данном деле уже введена процедура реализации имущества гражданина, в ходе которой конкурсные кредиторы добросовестно и разумно должны использовать свои права и осуществлять обязанности.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, что в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.
При этом необходимость утверждения в настоящем деле финансового управляющего имелась, поскольку согласно разделу ? описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 N 530, Захаренко В.В. на дату подачи заявления о признании его банкротом, имел следующее недвижимое имущество: - 1/3 общей долевой собственности квартиры, 42,9 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, р.п. Лесогорск, ул. Ленина, 29-24 (договор на передачу квартир в собственность от 10.02.2010 N 18.); нежилое здание, площадью 1063 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, р.п. Лесогорск, ул. Первомайская, д. 2 (договор купли-продажи от 10.12.2012).
Иного недвижимого имущества не имеет, а также движимого имущества (автомобилей и других транспортных средств), акций и иных ценных бумаг, наличных денежных средств и иного ценного имущества не имеется (разделы I, II, IV, V, VI описи имущества), о чем указано в решении о введении процедуры реализации имущества должника.
Данных о проведении оценки имущества, об утверждении положения о его реализации, о принятии мер к продаже, не представлено.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, не могут быть признаны обоснованными, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020 ввиду того, что с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 07 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года был ограничен доступ лиц в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с введением режима самоизоляции судей и работников аппарата суда (с учетом отсутствия вследствие указанных обстоятельств председательствующего по делу судьи до 23.09.2020).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
