Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-2204/2021, А58-8152/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А58-8152/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бамстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по делу N А58-8152/2018 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935) к Публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" об обязании ответчика в срок до 01.08.2019 устранить на автомобильной дороге А-360 "Лена" Невер - Якутск следующие дефекты: просадку земляного полотна на км 582+520 - 582+700, 586+850, 587+300 - 587+750, 587+890, 589+500. продольные трещины с разрушением покрытия км 582+300, 582+400, 582+450; продольные и поперечные трещины покрытия с раскрытием на км 586+720; 2 разрушение присыпной обочины км 582+400, 588+900 слева; разрушение водоотводного лотка на км 582+400; колейность на км 582+450.
По делу N А58-8039/2018 рассматривается исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.05.2012 N 0322100024512000027-0145776-03 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, а именно обязать ответчика в срок до 01.08.2019 устранить на автомобильной дороге А-360 "Лена" Невер - Якутск следующие дефекты: - просадки земляного полотна на км 93+380-93+500, км 94+200-94+232, км 96+490- 96+500, км 96+745-96+758, км 101+550-101+611, км 103+500-103+575, км 106+603- 106+668, км 107+326-108+000, км 108+550-108+770, км 109+018-109+125, км 110+585- 110+600, км 111+671-111+723, км 111+938-112+070, км 113+483-113+508, км 115+448- 115+489, км 117+429-117+479; - прогиб водопропускной гофрированной трубы на км 115+460; - размыв насыпи и разрушение водоотводного лотка на км 94+944; - осадку грунта у переходных плит и опор, потерю герметичности в месте стыка тротуарного блока и перильного основания, разрушение водосбросных лотков мостового перехода на км 117+500; - поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии на км 93+000-123+000; - продольные трещины в асфальтобетонном покрытии на км 93+000-123+000; км 93+200-93+551.
Определением суда от 21.11.2018 дело N А58-8039/2018 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.
К участию в деле привлечены Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", Акционерное общество "Иркутскгипродорнии", Акционерное общество "Транспроект" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 02.02.2021 судом принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части обязания ответчика ликвидировать: - просадку земляного полотна на км 582+520 - 582+700, 586+850, 587+300 - 587+750, 587+890, 589+500. - продольные трещины с разрушением покрытия км 582+300, 582+400, 582+450; - продольные и поперечные трещины покрытия с раскрытием на км 586+720; - разрушение присыпной обочины км 582+400, 588+900 слева; - разрушение водоотводного лотка на км 582+400; - колейность на км 582+450; - прогиб водопропускной гофрированной трубы на км 115+460; - размыв насыпи и разрушение водоотводного лотка на км 94+944; - осадку грунта у переходных плит и опор, потерю герметичности в месте стыка тротуарного блока и перильного основания, разрушение водосбросных лотков мостового перехода на км 117+500; - просадки земляного полотна на км 107+326-108+000; - поперечные и продольные трещины в асфальтобетонном покрытии на км 93+000- 123+000, км 93+200-93+551.
Решением от 17 марта 2021 года арбитражный суд обязал публичное акционерное общество "Бамстроймеханизация" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге А-360 "Лена" Невер-Якутск следующие дефекты: - просадку земляного полотна на км 93+380-93+500, км 94+200-94+232, км 96+490-96+500, км 96+745-96+758, км 101+550-101+611, км 103+500-103+575, км 106+603-106+668, км 108+550-108+770, км 109+018-109+125, км 110+585-110+600, км 111+671-111+723, км 111+938-112+070, км 113+483-113+508, км 115+448-115+489, км 117+429-117+479. Распределены судебные расходы.
С принятым решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, на основании доводов о ненадлежащем проведении экспертами экспертизы - экспертами применен не применимый метод исследования, не применен надлежащий метод исследования, эксперты перепутали причину и следствие образования деформации автомобильной дороги, не ответили на половину поставленных вопросов, вышли за пределы поставленных судом вопросов и возложили на АО "Бамстроймеханизация", выполнившего работы в соответствии с проектным заданием, вину за резкое и значительное понижение температуры, но с учетом выполненной экспертами работы, им подлежало выплате 50% от заявленной суммы. Просит решение суда отменить в части перечисления с депозитного счета денежных средств в размере 5 900 000 рублей на расчетный счет некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов", вынести новое решение об уменьшении вознаграждения экспертам на 50% до 2 700 000 рублей, обязать некоммерческое партнерство "Федерация Судебных Экспертов" возвратить 2 700 000 рублей ответчику.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2020 между федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (заказчик, третье лицо) и открытым акционерным обществом "Бамстроймеханизация" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 28-10/СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М56 "Лена" от Невера до Якутска км 579- км 600, Республика Саха (Якутия), в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 22.10.2009 г. N 424-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
28.05.2012 между федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (заказчик, третье лицо) и открытым акционерным обществом "Бамстроймеханизация" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 0322100024512000027-0145776-03 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 93 - км 123, Амурская область, в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 10.11.2011 г. N 856-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (п. 10.1 контрактов).
Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов урегулирован в пункте 10.2 контрактов.
По пунктам 10.3 контрактов если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, 5 согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.
Договорами уступки права требования от 24.06.2016 ФКУ ДСД "Дальний Восток" (третье лицо) передало полномочия истцу по гарантийным обязательствам ответчика, установленным разделом 10 государственного контракта, а так же права и полномочия применения мер ответственности за нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя контрактом и гарантийным паспортом на каждый этап.
В ходе обследования гарантийного участка представителями ФКУ Упрдор "Лена" и ДСД Восток" на гарантийном участке были зафиксированы следующие дефекты: продольные трещины с разрушением покрытия; просадки земляного полотна; продольные и поперечные трещины с раскрытием; разрушение присыпной обочины; разрушение водоотводного лотка; колейность; размыв насыпи и разрушение водоотводного лотка; просадки земляного полотна; продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия; прогиб водопропускной гофрированной трубы; осадка грунта у переходных плит и опор, потеря герметичности в месте стыка тротуарного блока и периального основания, разрушение водосбросных лотков мостового перехода на км 117-500.
Истец, считая, что дефекты возникли в течение гарантийного срока, обратился к последнему с претензией от 08.08.2018 N 11/5-1656 об устранении недостатков работ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, учитывая подтверждение истцом факта выявления недостатков выполненных работ, признание ответчиком исковых требований, посчитал требования истца в части обязания ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на автомобильной дороге А-360 "Лена" Невер-Якутск обоснованными.
Ответчик обжалует решение суда в части перечисления с депозитного счета денежных средств в размере 5 900 000 рублей на расчетный счет некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов", указывая на несогласие с выводами эксперта.
Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению, поскольку они получили оценку судом первой инстанции.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу, заключение N 021075/12/38001/432019/А58-8152/18 признано надлежащим доказательством по делу.
Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции.
Указанные ответчиком возражения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам.
В данном случае вопросы о назначении судебной экспертизы, ее проведении экспертным учреждением (экспертом) и выплаты вознаграждения эксперту регулируются не материальными гражданско-правовыми нормами, а нормами процессуального права (ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в выплате эксперту вознаграждения за проведенную судебную экспертизу. Более того, сама по себе возможность выплаты эксперту вознаграждения не ставится в зависимость от оценки судом доказательственного значения заключения эксперта (статьи 71, 86 (ч. 3), 106, 107, 109 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).
Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальными доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате (или частичная выплата) денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.
При этом обжалуемое решение не содержит выводов о несоответствии заключения экспертов положениям статьи 86 АПК РФ либо наличие в заключении экспертов, выполненных АНО "Центр Строительных экспертиз", существенных и неустранимых нарушения при производстве экспертизы и при подготовке заключения, с указанием на нарушения норм права, что могло бы привести к выводу о признании экспертизы как ненадлежащего доказательства.
Ответчиком не было представлено каких-либо достаточных доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, при том, что ответчик не заявляет ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленными статьей 71 АПК РФ положениями об оценке доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу.
Экспертным учреждением представлен счет на оплату N 1617 от 26.11.2020 за проведение строительно-технической экспертизы в размере 5 900 000 рублей.
Таким образом, исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в размере 5 982 100 рублей, экспертами была проведена работа и даны ответы на вопросы, которые отражены в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда АНО "Центр Строительных экспертиз" (НК "Федерация Судебных Экспертов") 5900000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.
Правовые основания для уменьшения размера выплаты вознаграждения эксперту отсутствуют.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частично обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по делу N А58-8152/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.М. Бушуева
С.И.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
