Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №04АП-2177/2021, А19-15247/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А19-15247/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Полины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-15247/2020 по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (ОГРН 1023801541554, ИНН 3811068358; 664009, Иркутская область, город Иркутск, Ипподромная улица, дом 172/3) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Полине Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; 664047, Иркутская область, город Иркутск, Партизанская улица, дом 79) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2020,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258; 644037, Омская область, город Омск, Партизанская улица, дом 1),
установил:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Полина Дмитриевна (далее - судебный пристав-исполнитель Панасенко П.Д.) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-15247/2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2021 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Панасенко П.Д. оставлена без движения сроком до 19 мая 2021 года в связи с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий направление или вручение акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" и акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у него отсутствуют.
К сроку, установленному судом для устранения недостатков (19 мая 2021 года) судебный пристав-исполнитель Панасенко П.Д. не представила документы, подтверждающие устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 22 апреля 2021 года.
Согласно отчету о публикации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 23 апреля 2021 года.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 апреля 2021 года также была направлена судебному приставу-исполнителю Панасенко П.Д. через организацию почтовой связи и согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 67200258033729 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking) вручено адресату 29 апреля 2021 года.
К сроку, установленному судом для устранения недостатков (19 мая 2021 года) Судебный пристав-исполнитель Панасенко П.Д. не представила документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении от 22 апреля 2021 года, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В пункте 15 постановления Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.
Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при определении продолжительности срока для предоставления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов.
При этом до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
К сроку, установленному судом апелляционной инстанции для устранения недостатков (19 мая 2021 года), судебный пристав-исполнитель Панасенко П.Д. не представила документы в подтверждение устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда от 22 апреля 2021 года, а также не уведомила суд апелляционной инстанции об устранении этих недостатков.
В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 АПК Российской Федерации.
При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264.
Учитывая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 23 апреля 2021 года, направлялось судебному приставу-исполнителю Панасенко П.Д. по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получено им 29 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако по состоянию на 19 мая 2021 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 22 апреля 2021 года) и на 20 мая 2021 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Полины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-15247/2020 возвратить.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
Судья В.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка