Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2173/2020, А19-29011/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А19-29011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 по делу N А19-29011/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины" (ИНН 7448139657, ОГРН 1117448006070, адрес: 454006, Челябинская область, город Челябинск, улица Российская, дом 67, офис 33-2) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия дальнего востока" (ИНН 1435303147, ОГРН 1161447050093, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, шоссе Хатын-Юряхское 6 км, дом 116) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района (ИНН 3834003910, ОГРН 1063847027199, адрес: 665653, Иркутская область, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, квартал 8, 20) о признании недействительными дополнительного соглашения от 16.06.2019 и приложения N 2 от 16.09.2019 к муниципальному контракту от 16.08.2019 N Ф.2019.00003,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия дальнего востока" (далее - ответчик) и Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (далее - Департамент, ответчик) с требованиями о признании недействительными дополнительного соглашения от 16.09.2019 к муниципальному контракту от 16.08.2019 N Ф.2019.00003 и приложения N 2 от 16.09.2019 к муниципальному контракту от 16.08.2019 N Ф.2019.00003.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что оспариваемые дополнительное соглашение и приложение N 2 противоречат нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактсной системе). Переданный поставщиком заказчику товар (автогрейдер), согласно приложению N 2 от 16.09.2019 не соответствует требованиям аукционной документации, поэтому оспариваемые сделки привели к изменению условий контракта в сторону ухудшения качества товара, являются недействительными. Заявитель полгал, что удовлетворение иска восстановит его права, поскольку в этом случае заказчик заключит с ним контракт на поставку товара на основании части 4 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ. Полагал, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного товара требованиям документации об аукционе и условиям контракта.
Ответчики в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, указали, что решение принято по полно установленным обстоятельства при правильном применении норм права. Каждый из них просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по итогам электронного аукциона Департамент (заказчик) заключил с ООО "Энергия-ДВ" (подрядчиком) муниципальный контракт от 16.08.2019 N Ф.2019.00003 (далее - контракт) на приобретение автогрейдера, согласно спецификации (автогрейдер А-98М2.1), по качеству, техническими и иные характеристикам соответствующего техническим характеристикам, указанным в техническом задании к контракту (пункты 1.1, 1.3).
Стороны контракта подписали к нему дополнительное соглашение от 16.09.2019, которым дополнили контракт пунктом 5.1.9 следующего содержания: "принять товар с характеристиками, не ухудшающими его эксплуатационный свойства".
Стороны контракта подписали акт приема-передачи товара от 16.09.2019 (приложение N 2 к контракту), в котором отразили исполнение ООО "Энергия-ДВ" обязательства по поставке товара соответствующего условиям контракта - автогрейдера А-98М2.1.
Полагая, что указанными дополнительным соглашением и актом приема-передачи товара стороны изменили существенные условия контракта, поскольку изменили технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, что повлекло ухудшение эксплуатационных свойств товара, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало оспаривание истцом дополнительного соглашения от 16.09.2019 к контракту и акт приема-передачи товара от 16.09.2019, как ничтожных сделок.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 180, 447, 506, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 статьи 83.2, частей 1 и 6 статьи 94, частей 1 и 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд установил у истца материально-правовой интерес в оспаривании дополнительного соглашения и акта приема-передачи товара к контракту в связи с тем, что истец был допущен к участию в аукционе, по результатам которого заключен контракт. Исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, потому что полученный департаментом от поставщика автогрейдер А-98М2.1 соответствует характеристикам и условиям, указанным в аукционной документации, а оспариваемые дополнительное соглашение от 16.09.2019 и приложение N 2 (акт приема-передачи товара от 16.09.2019) к контракту не повлекли изменение условий контракта о технических характеристиках испрашиваемого аукционной документацией автогрейдера А-98М2.1 и ухудшение качества товара, соответствуют закону.
Помимо того, суд указал, что акт приема-передачи товара не является волеизъявлением сторон направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а представляет действие по фиксации исполнения договора - передаче товара поставщиком и приемки товара заказчиком, что не нарушает права истца. В этой связи суд посчитал избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на нарушение ответчиками запрета, установленного в статье 95 Закона о контрактной системе, на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).
В пункте 78 Постановления N 58 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, будучи лицом, не участвующим в контракте, истец заявив иск о признании недействительными к контракту дополнительного соглашения и акта приема-передачи товара, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Обосновывая свой интерес в признании недействительными оспоренных дополнительного соглашения и акта приема-передачи товара к контракту, истец указал, что является тем лицом, с которым администрация может заключить контракт на приобретение автогрейдера в порядке части 4 статьи 54 Закон о контрактной системе. Однако в рассмотренном случае ссылка истца на указанную норму ошибочна и не подтверждает наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска.
Статья 54 Законом о контрактной системе регулирует отношения по заключению контракта по результатам конкурса. Согласно части 4 статьи Закона заказчик вправе заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в случае уклонения победителя конкурса от заключения контракта.
Таким образом, право истца как участника аукциона, заявке которого присвоен второй номер, могло возникнуть лишь в случае уклонения победителя конкурса - ООО "Энергия-ДВ" от заключения контракта.
В рассмотренном случае, по итогам электронного аукциона контракт о приобретении департаментом автогрейдера заключен и исполнен. С момента определения победителя аукциона и заключения контракта, права истца как участника аукциона прекращены, а положения статьи 54 Закона о контрактной системе не применимы. На стадии исполнения контракта признание недействительными дополнительного соглашения и акта приема-передачи товара не обязывает заказчика (департамент) заключить контракт с иным лицом, участвовавшим в аукционе.
Истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета контракта. В материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий оспариваемыми дополнительным соглашением и актом приема-передачи товара. В деле отсутствуют сведения о том, что заключением ответчиками к контракту дополнительного соглашения и подписанием акта приема-передачи товара, подтверждающего исполнение поставщиком обязательства по поставке заказчику автогрейдера А-98М2.1 (то есть товара указанного в спецификации к контракту), и принятие заказчиком исполнения как надлежащего нарушает какие-то права и охраняемые законом интересы истца, что какие-то его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Удовлетворение исковых требований не изменит отношений истца к любой из сторон оспариваемой сделки и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
Стало быть, у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска. При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. При таком положении доводы истца в обоснование недействительной оспариваемых дополнительного соглашения а акта приема-передачи товара не имели правого значения для разрешения спора и суд апелляционной инстанции из не рассматривал.
Признание судом первой инстанции у истца материально-правового интереса в удовлетворении иска ошибочно, что, однако, не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежало удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Исходя из предмета спора, подлежащих применению норм материального права при разрешении спора в деле, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия переданного по контракту автогрейдера требованиям аукционной документации не имеет отношения к предмету спора и правового значения для разрешения спора.
Суд не установил оснований для рассмотрения дела по правилам в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса.
Из текста апелляционной жалобы не следует, какие обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-29011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
