Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-2173/2017, А19-15117/2015
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А19-15117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-15117/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (ОГРН 304380135600516, ИНН 380101505776) к администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) об удовлетворении требований кредитора непогашенных в ходе конкурсного производства,
третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
вступившим 28 июня 2017 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-15117/2015, в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (далее - истец, ИП Самойлова В.А.) к Администрации Ангарского городского округа (далее - ответчик, Администрация) отказано.
06.03.2020 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-15117/2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.10.2020.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
После рассмотрения дела по существу, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Иркутской области.
Арбитражный суд на основании статьи 309 АПК РФ может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В данном случае, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые должны быть существенными, то есть такие, которые могут оказать влияние на результат рассмотрения дела и указанные обстоятельства должны были иметь место на момент принятия судом судебного акта.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что Ангарским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу заявителя представлена выписка из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, в соответствии с которой за Муниципальным унитарным предприятием магазин "Милосердие" числилось имущество: здание мелкооптовой базы площадью 1988, 0 кв.м, здание склада 1 площадью 198, 9 кв.м. здание склада 2 площадью 159, 4 кв.м, что по мнению заявителя опровергает указанные в оспариваемом решении выводы суд о том, что здание магазина, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 120, строение 5, не принадлежало МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", не передавалось ему в хозяйственное ведение либо оперативное управление.
Как верно указал суд первой инстанции и следует из решения суда, о пересмотре которого просит заявитель, в качестве имущества должника, которое незаконно, по утверждению истца, получено ответчиком, ИП Самойлов В.А. указал на следующее имущество: объект недвижимости - здание, инвентарный номер N 2384 лит. Е, площадью 2763, 6 кв.м (включая крыльцо 449, 2 кв.м); объект недвижимости - здание, инвентарный номер N 2384 лит. Е2 общей площадью 233,2 кв.м; объект недвижимости с инвентарный номер N 2384 лит. Е1 (здания гаражей), площадью 238,6 кв.м.
Поскольку из решения от 07 марта 2017 года также следует, что на протяжении времени с 2000 года и по настоящее время с составлением новых технических паспортов изменялась площадь указанных истцом объектов, а также их наименование, а в представленных сторонами документах имеется несоответствие площадей рассматриваемых объектов и их наименований, суд первой инстанции обоснованно указал, что числящееся согласно выписке из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001 за Муниципальным унитарным предприятием магазин "Милосердие" имущество было предметом спора, невозможно.
Вопреки мнению заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе выписка из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001 не может являться доказательством передачи имущества МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в хозяйственное ведение либо оперативное управление, т.е. не может опровергнуть выводы суда, содержащиеся в решении от 07 марта 2017 года.
Как следует из решения, выводы суда при рассмотрении дела по существу, были основаны не только на непосредственном исследовании и оценке представленных в материалы дела документов, но и в значительной степени основывались на обстоятельствах ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам, что при рассмотрении настоящего дела имело преюдициальное значение.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы истца в отношении наименования предприятия "Магазин "Милосердие", по изложенным в определении мотивам, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-15117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
