Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-217/2020, А19-30310/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А19-30310/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-30310/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" (ОГРН 1087444003690, ИНН 7444059721) к акционерному обществу "Ангарскнефтехимремстрой" (ОГРН 1023800526166, ИНН 3801046690) о взыскании 2 690 738 руб. 04 коп.,
по встречному иску акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" о взыскании 1 142 389 руб. 71 коп.,
третье лицо: акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Специальные высотные работы": Сергеева Д.А. - представителя по
доверенности от 08.01.2020;
от АО "Ангарскнефтехимремстрой": Орловой Е.Ю. - представителя по
доверенности от 01.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" (далее - ООО "Специальные высотные работы") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Ангарскнефтехимремстрой" (далее - АО "Ангарскнефтехимремстрой") о взыскании по договору субподряда N 373/17 от 22.06.2017 задолженности - 2 498 364 руб. 01 коп., неустойки -192 374 руб. 03 коп.
АО "Ангарскнефтехимремстрой" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за неисполнение условий договора субподряда в размере 1 142 389 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Специальные высотные работы" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Специальные высотные работы" дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Ангарскнефтехимремстрой" в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2017 между АО "Ангарскнефтехимремстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Специальные высотные работы" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 373/17, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дымовой ж/б трубы установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО "Ангарскнефтехимремстрой" собственными силами с использованием материалов "заказчика/генерального подрядчика" (использование материалов "субподрядчика", а также привлечение субподрядных организаций осуществляется в соответствии с разделами 7 и 11 договора), в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации. Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить цену за фактически выполненные работы.
В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются по субподряду в рамках договора подряда N 3719-16 от 30.11.2016 между генеральным подрядчиком и заказчиком.
Объемы работ, сроки их выполнения указаны в приложении N 15 к договору. Общая стоимость работ по договору - 7 762 060 руб. с учетом НДС 18 % (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.2 договора основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомость использованных материалов заказчика по форме ИФ N ТМЦ-6.18, подписанные обеими сторонами, при использовании грузоподъемных механизмов (ГПМ), журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме N ЭСМ-6, а также платежное требование/счет, счет-фактура, ЛДВ, смета, предъявляемые в сроки, предусмотренные в п. 4.2 договора.
Пунктом 3.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком за фактически выполненную работы в срок, указанный в п. 4.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета или иными не противоречащими законодательству способами.
Согласно п. 4.3 договора генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, перечисленных в п. 3.2 договора. Моментом исполнения обязательств по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.
17.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, в соответствии с которым пункт 20.1 договора изложен в редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными лицами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.07.2017, а в части расчетов - до их полного исполнения.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, сторонами подписано приложение N 15, в котором определены: срок начала работ - с момента заключения договора, срок окончания работ - 30.07.2017; лимиты стоимости работ 7 762 060 руб. (с учетом НДС).
09.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым пункт 1.2 договора субподряда N 373/17 от 22.06.2017 дополнен абзацем: "Работы по настоящему договору выполняются в 2018 году по субподряду в рамках договора подряда N 2453-17 от 05.10.2017 между генеральным подрядчиком и заказчиком".
Также дополнительным соглашением N 2 пункт 20.1 изложен в редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными лицами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.04.2018, а в части расчетов - до их полного исполнения.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, сторонами подписано приложение N 1, в котором определены: срок начала работ - 09.01.2018, срок окончания работ - 30.04.2017; лимиты стоимости работ 6 522 480 руб. 68 коп. (с учетом НДС).
Пунктом 3.7 договора определено, что генеральный подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ исключительно на основании оригиналов первичных учетных документов (акта о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры). Одновременно со счетами-фактурами субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику копию приказа, доверенности или иного документа, устанавливающего перечень лиц, уполномоченных подписывать счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ/услуг.
В качестве доказательств выполнения работ ООО "Специальные высотные работы" представлены подписанные сторонами: акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2018 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2018 на сумму 4 079 963 руб. 28 коп.
ООО "Специальные высотные работы" указывает, что АО "Ангарскнефтехимремстрой" оплатило часть суммы за выполненные работы в размере 1 500 000 руб., а также сторонами был проверен зачет взаимных требований на сумму 81 599 руб. 27 коп. на основании акта взаимозачете N 133 от 09.06.2018.
В остальной части работы не оплачены, претензия об оплате задолженности в размере 2 498 364 руб. 01 коп. оставлена АО "Ангарскнефтехимремстрой" без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение АО "Ангарскнефтехимремстрой" обязательств по оплате, неисполнение претензионных требований, явились ООО "Специальные высотные работы" основанием для обращения в суд.
Встречные требования о взыскании договорной неустойки заявлены за несвоевременное представление ООО "Специальные высотные работы" исполнительной документации.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора субподряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В материалы дела представлены подписанные сторонами: акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2018 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2018 на сумму 4 079 963 руб. 28 коп.
Вместе с тем, после подписания актов выполненных работ у заказчика возникли претензии к выполненным работам, в части качества и завышения объемов работ, а проверкой исполнительной документации установлено, что АО "Ангарскнефтехимремстрой" не представило исполнительную документацию в полном объеме, в частности, представлены поддельные сертификаты качества на краску ОС 12-03, которая указана истцом как использованная в ходе ремонта трубы (что подтверждается письмом указанного в сертификатах производителя - Морозовского химического завода), а также не представлены документы на скрытые работы по металлоконструкциям трубы (очистка, грунтовка), сертификат качества на ингибитор коррозии Еmaco Nanjcrete АР.
Указанные претензии предъявлены АО "Ангарскнефтехимремстрой" к субподрядчику.
В соответствии с п. 6.6 договора генеральный подрядчик и/или заказчик вправе предъявить субподрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные генеральным подрядчиком/заказчиком в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на работы по антикоррозийной защите оборудования - 36 месяцев, на остальные работы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Учитывая дату подписания актов КС-2 и КС-3 (28.05.2018), требования генерального подрядчика/заказчика, связанные с недостатками результата работы, предъявлены субподрядчику в течение гарантийного срока, установленного договором.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта N 1355-593-310 от 08.11.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам.
Отсутствуют акты по отдельным этапам работ, а именно: этап - подготовка к АКЗ металлоконструкций дымовой трубы; этап - нанесение на металлоконструкции грунтовочного (1-го) слоя композиции ОС-12-03 (красной); этапа - нанесение на металлоконструкции промежуточного (2-го) слоя композиции ОС-12-03.
При производстве работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства необходимо проводить входной контроль применяемых в процессе ремонта материалов (п. 19.2.1 СП 72.13330.2016, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011, п. 10.7 СП 13-101-99). При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество поставляемой продукции, сроках ее годности, соответствия требованиям рабочей документации (сертификаты, паспорта качества, свидетельства о государственной регистрации). "В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается".
По ремонтному составу Еmaco Nanjcrete АР (поставщик ООО "БАСФ Строительные системы") отсутствует документ о качестве на партию материала. Отсутствует товаросопроводительный документ.
Также на листе 51 заключения эксперт указывает, что характер дефектов маркировочной окраски дымовой трубы, их размеры и интенсивность, отмеченные в результате визуального осмотра, указывают на несоответствующую (плохую) подготовку поверхности под окраску (или ее отсутствие) как основную причину дефектов ЛКП на объекте исследования. Неудовлетворительное состояние ЛКП на момент натурного обследования (сентябрь 2019 года), по истечение 2-х лет эксплуатации покрытия после капитального ремонта свидетельствует о нарушениях в технологии нанесения композиции ОС-12-03 Морозовская (подготовка поверхности и окраска).
Эксперт указывает, что расхождение объемов фактически выполненных работ по сравнению с указанными в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и локальной смете N 117747 составляют 22 255 руб. (таблица 5 заключения). При этом, эксперт отмечает, что стоимость работ (прямые затраты) указана в базовых ценах, без учета повышающих коэффициентов и индексов. Сметный расчет по фактически выполненной работе и использованным материалам, проведенный экспертами на основании коэффициентов и индексов, примененных в локальной смете N 117747 представлен в приложении N 5.
Также установлено и не оспорено, не опровергнуто ООО "Специальные высотные работы", в материалах дела отсутствуют документы о качестве на органосиликатную композицию ОС-12-03 Морозовская RAL9003 (цвет сигналобелой), закупленную у ООО "ЛКМ Технологии" по УПД N 1355 от 30.06.2017 и N 1548 от 17.07.2017. Отсутствие документов о качестве является фактом использования субподрядчиком материалов, параметры качества которых установить невозможно, что является нарушением условий договора субподряда N 373/17 от 22.06.2017 (п. 7.2) и обязательным строительным нормам и правилам (п. 7.1.3 СП 48.13330.2011, п. 10.7 СП 13- 101-99, п. 19.2.1 П 72.13330.2016).
Эксперт указывает, что в материалы дела представлен паспорт продукции N 28 от 08.05.2016 на толуол нефтяной ГОСТ 14710-78 (первый сорт). По данным локальной сметы N 117747 и акта КС-2 для выполнения работ по капитальному ремонту дымовой трубы было использовано 747,18 кг толуола. В материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения субподрядчиком указанной продукции, что делает невозможным ее верификацию (нарушение п. 19.2.2 СП 72.13330.2016).
Оценив имеющие у экспертов данные результатов обследования объекта экспертизы и анализа имеющейся в материалах дела документации, эксперты при ответе на первый вопрос пришли к выводу, что качество работ по нанесению маркировочной краски дымовой трубы и антикоррозийной защиты металлоконструкций дымовой трубы не соответствует условиям договора субподряда N 373/17 от 22.06.2017 (п. 2.12, 5.1.4, 7.2), а также строительным нормам и правилам, действующим на момент исполнения работ по договору. Основные несоответствия при выполнении работ перечислены экспертом на листах 52-53 экспертизы.
По второму вопросу эксперты утверждают, что фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту дымовой трубы установки ЭЛОУ+АВТ-6 не соответствует данным сметной и исполнительной документации. Расхождения с объемом работ по акту КС-2 с фактически объемом работ связаны с ненадлежащим исполнением/неисполнением работ, позиции которых изложены на листах 53-54 заключения.
При ответе на третий вопрос эксперты заключили, что количество и качество использованных в работе материалов не соответствует сметной и исполнительной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам. Общая стоимость некачественных и неиспользованных материалов составляет 404 312 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы не соответствуют материалам дела и носят субъективный характер. Подписки экспертов об уголовной ответственности имеются в материалах экспертизы. Форма заключения эксперта N 1355-593-310 от 08.11.2019 соответствует требованиям и содержит ответы на поставленные вопросы.
В суде первой инстанции данное заключение не оспорено, не опровергнуто, ходатайств о вызове эксперта, проведении повторной экспертизы не заявлено, обязанности ставить перед экспертом дополнительные вопросы у суда первой инстанции не имелось.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Специальные высотные работы" не представило доказательств, подтверждающих качество выполненных работ полностью или в части.
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности первоначального иска.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что качество выполненной работы не соответствует условиям договора подряда в полном объеме, что является основанием для отказа от дальнейшей оплаты.
В апелляционной инстанции доказательств опровергающих выводы эксперта не приведено, не указано, ходатайств не заявлено, доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, не приведено.
В отношении встречного иска, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него инкассовыми поручениями/платежными требованиями за несвоевременное представление предусмотренных п. 5.1.13 договора документов, подтверждающих выполнение работ - неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.
В пункте 5.1.13 договора установлена обязанность субподрядчика предоставить генеральному подрядчику в сроки, предусмотренные п. 4.2, 7.2 договора документы, подтверждающие выполнение работ: справку КС-3, акт КС-2, журнал учета работы строительных машин (механизмов) АО форме ЭСМ-6 (при использовании грузоподъемных механизмов для выполнения работ); ЛДВ; смету; счет или платежное требование; счет-фактуру; исполнительную документацию; ведомость использованных материалов заказчика по форме ИФ N ТМЦ-6.22, акт сдачи-приемки неиспользованных материалов по форме ИФ N ТМЦ-6.18; перечень материалов, полученных и неиспользованных субподрядчиком в ходе выполнения работ по форме ИФ N ТМЦ-6.19.
Пунктом 4.2 договора определено, что субподрядчик предъявляет генеральному подрядчику платежные документы в течение 3-х банковских дней с момента выполнения работ, но не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.
В соответствии с п. 7.2 договора все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование сопровождаются документами, удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта и т. д). Каждая из сторон несет ответственность за соответствие материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, государственным стандартам и техническим условиям (п. 7.2 договора).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком пункта 5.1.13 договора установлен при рассмотрении требований по первоначальному иску, подтвержден проведенной по делу судебной технической экспертизой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Ангарскнефтехимремстрой" о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора, в заявленном размере.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ООО "Специальные высотные работы" надлежащими доказательствами не опровергнут, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При исчислении неустойки за непредставление исполнительных документов в установленный договором срок, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался не фактом выполненных работ, а условиями договора.
Иных данных суду не приводилось, а алгоритм расчета не оспаривался.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Вопросы о распределении судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-30310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
