Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №04АП-2169/2020, А19-13760/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А19-13760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметупак" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-13760/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибметупак" (ОГРН 1123850039653, ИНН 3808226075, адрес: 664014, Иркутская область, город Иркутск, улица Полярная, дом 207) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Электротехника" (ОГРН 1143850029740, ИНН 3810338851, адрес: 664014, Иркутская область, город Иркутск, улица Полярная, дом 207), индивидуальному предпринимателю Шмелеву Владимиру Павловичу (ОГРНИП 309381102300076, ИНН 382704878080, Иркутская область, город Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Упак-Логистик Плюс" (ОГРН 1133850046890, ИНН 3810334688, адрес: 664014, Иркутская область, город Иркутск, улица Полярная, дом 207, офис 3), общества с ограниченной ответственностью "Контроль инвестиций" (ОГРН 1143850065633, ИНН 3849050663, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, проезд Угольный, дом 68/3),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибметупак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом электротехника" и индивидуальному предпринимателю Шмелеву Владимиру Павловичу (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 05.06.2018 трансформаторной подстанции и применении последствий недействительности сделки - возврата трансформаторной подстанции ООО "Торговый дом Электротехника".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Упак-Логистик Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Контроль инвестиций" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что спорная следка заключена ответчиками с целью причинить истцу вред, сокрыть имущество, за счет которого должно было произведено взыскание задолженности ООО "Торговый дом Электротехника"
Шмелев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявляя иск, истец не обосновал материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны и третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Шмелев В.П. не прибыл. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, ответчика Шмелева В.П. не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 по делу N А19-3504/2018 с ООО "Торговый дом Электротехника" в пользу ООО "Сибметупак" взыскано 245 492,45 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения платы за оказанные коммунальные услуги в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом ООО "Торговый дом Электротехника" тарифов на транспортировку воды и прием сточных вод.
По договору купли-продажи от 05.06.2018 ООО "Торговый дом Электротехника" продало принадлежавшую ему на праве собственности комплектную трансформаторную подстанцию походного типа КТПН 400 кВа, расположенную на территории базы по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 207, Шмелеву В.П. Цена сделки составила 59 000 руб. На дату продажи Шмелев В.П. был единственным участником ООО "Торговый дом Электротехника". Впоследствии - 28.11.2018 Шмелев В.П. выбыл из числа участников общества. В ООО "Торговый дом Электротехника" сменился директор.
Ссылаясь на то, что ответчики совершили сделку купли-продажи, чтобы ООО "Сибметупак" не могло получить исполнение взыскания денежных средств от реализации трансформаторной подстанции, то есть с целью причинить вред ООО "Сибметупак", последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что целью заключения сделки являлось причинение вреда истцу, наличия у сторон сделки умысла на причинение вреда истцу как кредитору, имеющего право на получение денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов от ООО "Торговый дом Электротехника".
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другой стороне, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, по общему правилу подать иск может контрагент по оспариваемой сделке. Будучи лицом, не участвующим в спорной сделке, истец заявив иск о признании сделки недействительной и применении последействий недействительности сделки, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на недобросовестность ответчиков, совершивших сделку купли-продажи имущества ООО "Торговый дом Электротехника", являющегося должником истца, чем нарушили его право на получение от ООО "Торговый дом Электротехника" денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 по делу N А19-3504/2018.
Стало быть, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчики совершили сделку купли-продажи с целью причинить ему вред.
Однако истец не представил доказательств таким обстоятельствам продажи принадлежащей ООО "Торговый дом Электротехника" трансформаторной подстанции.
Ответчики заключили возмездную сделку, по которой продавец ООО "Торговый дом Электротехника" получил от покупателя Шмелева В.П. 59 000 руб. оплаты по платежному поручению от 27.06.2018 N 54.
С учетом заключения комиссионной судебной экспертизы о рыночной стоимости проданной ООО "Торговый дом Электротехника" Шмелеву В.П. трансформаторной подстанции и пояснений эксперта АНО "Независимая экспертиза" Федоровой С.В. по вопросу об основаниях примененного показателя корректировки на торг в размере 20,7%, суд пришел к выводу, что сделку ответчики совершили по цене, сопоставимой со стоимостью, установленной экспертами, на обычных рыночных условиях.
Истец не указал, что на период заключения ответчиками спорной сделки был вынесен судебный запрет на отчуждение трансформаторной подстанции, что на трансформаторную подстанцию обращено взыскание денежных средств в пользу истца. Помимо того, в деле отсутствуют сведения о том, что истец мог получить исполнение взысканных в его пользу с ООО "Торговый дом Электротехника" исключительно посредством обращения взыскания за трансформаторную подстанцию.
То обстоятельство, что покупателем трансформаторной подстанции стал участник ООО "Торговый дом Электротехника" - Шмелев В.П., как и смена участника и генерального директора ООО "Торговый дом Электротехника" после совершения ответчиками спорной сделки, в совокупности с изложенными обстоятельствами совершения сделки не свидетельствует о недобросовестном, злонамеренном поведении ответчиков, действовавших с целью причинить истцу вред.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение о фактических обстоятельствах, что не могло быть признано основанием к отмене решения. По изложенным причинам доводы заявителя не могли повлиять на принятое по делу решение суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-13760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка