Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-216/2020, А19-19849/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А19-19849/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Элемент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-19849/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Элемент" (ОГРН 1143850019675, ИНН 382745067,) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 25 от 18.09.2017, о взыскании 831 670 руб. 90 коп.,
по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Элемент" о взыскании 180 646 руб. 18 коп.,
третьи лица: акционерное общество "Каркас" (ОГРН 1163850051640, ИНН 3808193373), индивидуальный предприниматель Соснин Михаил Сергеевич (ОГРНИП 317385000032742, ИНН 382104126145), общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплострой" (ОГРН 1173850017076, ИНН 3811445736),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Элемент" (далее - ООО "Бизнес Элемент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (далее - ФГБУ "Заповедное Прибайкалье") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 25 от 18.09.2017, о взыскании 831 670,90 руб., из них: 438 500 руб. - метало-конструкция, 393 170,90 руб. - фундамент.
ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Бизнес Элемент" о взыскании 180 646,18 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года производство по первоначальному исковому заявлению в части взыскания 13 335,48 руб. прекращено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Бизнес Элемент" в пользу ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" взыскано 100 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Элемент" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на наличие оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2020.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО "Бизнес Элемент" (поставщик) и ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" (заказчик) заключен государственный контракт N 25 на поставку и монтаж сборно-разборной конструкции информационного пункта "Листвянка".
Согласно спецификации (Приложения N 1 к Контракту) поставке подлежит сборно-разборные конструкции информационного пункта "Листвянка", в количестве 1 шт., цена за ед. в руб. (с учётом НДС) 1 821 030 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 контракта цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 821 030 рублей, в том числе НДС 18%, и включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, транспортировкой, доставкой, монтажом товара до места передачи Заказчику, предпродажной подготовкой, оформлением всех необходимых документов на товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.
Согласно пункту 2.5. контракта оплата производится безналичным расчётом путём перечисления денежных средств в соответствии с ценой контракта на расчётный счёт поставщика, после фактической поставки и монтажа товара, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих фактическую поставку товара.
Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Листвянка, координаты: 51.858406 104.893973 в срок до 20 декабря 2017 года (пункты 3.1, 3.5 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта поставщик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня доставки товара, согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара.
ООО "Бизнес Элемент" уведомлением от 25.10.2017, врученным заместителю директора ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" Николенко Н.И. под роспись, уведомил заказчика о готовности товара к поставке в период с 10 по 19 декабря 2017 года, необходимости согласования даты и времени поставки товара, подготовки площадки под разгрузку, обеспечения участия представителя заказчика в приемке товара; в случае несогласования даты и времени доставки поставщик уведомил заказчика о доставке товара в любой день из указанного периода.
Поскольку ответ на данное письмо получено не было, 01.11.2017 ООО "Бизнес Элемент" заключил договор с ИП Сосниным М.С. на выполнение работ по разработке грунта, укладке фундамента, земляных работ и других; в подтверждение факта выполнения работ 15.11.2017 составлен акт о приемки выполненных работ между истцом и ИП Сосниным М.С.
Приёмка товара между истцом и ответчиком не состоялась, по мнению ООО "Бизнес Элемент", в связи с отсутствием представителя ответчика на приемки товара.
ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" письмом от 25.12.2017 N 1332 уведомило ООО "Бизнес Элемент" о комиссионном выезде представителей заказчика 27.12.2017 на адрес объекта (п. Листвянка, информационный пункт "Листвянка") с целью осмотра фактически выполненных работ.
По итогам выезда, привлеченным ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" независимым экспертом Эларяном А.С., 28.12.2017 составлен акт проверки фактически выполненных работ по поставке и монтажу сборно-разборных конструкций информационного пункта "Листвянка", в котором перечислены замечания к конструкциям фундамента и полов, указано на невыполнение работ по конструкции фундамента и полов, конструкции стен, электроосвещения и кровли.
Принимая во внимание не исполнение подрядчиком работ по контракту, 21.02.2018 ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта; решение вручено директору ООО "Бизнес Элемент" Аксеновой Ю.М. лично 21.02.2018.
ООО "Бизнес Элемент" письмами от 26.02.2018 N 14, 14.03.2018 N 22, от 28.03.2018, от 29.03.2018, от 07.06.2018 сослалось на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, предложило согласовать иной срок монтажа сборно-разборных конструкций путем подписания дополнительного соглашения к контракту, потребовало возместить убытки, понесенные в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в сумме 860 353 рублей 34 копеек.
Оставление поставщиком указанных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, государственный контракт N 25 от 18.09.2017 по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта и содержащим элементы договора поставки, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 506, 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем государственный контракт является заключенным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, поскольку пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает деятельность подрядчика только изготовлением вещи. Кроме того, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, условия о сроке выполнения всех работ согласованы в пункте 3.5 контракта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку в соответствии с условиями контракта поставщик должен не только передать заказчику товар, но и произвести его монтаж в установленных контрактом месте и порядке, следовательно, при отсутствии в Контракте особых условий, регулирующих именно срок сборки и монтажа объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к указанному в пункте 3.5 Контакта сроку (до 20.12.2017) подлежали выполнению все работы, предусмотренные Контрактом, т.е. как доставка объекта, так и его сборка и установка.
В связи с длительной просрочкой исполнения контракта ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" письмом от 21.02.2018, врученным директору ООО "Бизнес Элемент" Аксеновой Ю.М. в тот же день, уведомило поставщика и принятом решении об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.
Из материалов дела следует, что к указанному в контракте сроку (20.12.2017), а равно и ко дню принятия решения об одностороннем отказе работы по строительству объекта не выполнены; сборно-разборная конструкция информационного пункта "Листвянка" не доставлена и не установлена на месте, определенном пунктом 3.1 Контракта.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки объекта по контракту от 28.12.2017, выполненным независимым экспертом Эларяном А.С., а также актом совместного осмотра объекта от 03.10.2018, составленным сторонами во исполнение определения арбитражного суда фотофиксацией места осмотра.
Из акта совместного осмотра от 03.10.2018 усматривается, что имеются следы производства земляных работ, однако определить кем, когда и как выполнялись работы, невозможно; знаки закрепления геодезических осей разбросаны; установлен информационный стенд на месте производства работ; фундамент отсутствует; какое-либо строение, сооружение на площадке осмотра отсутствует; имеются разногласия относительно котлованов.
Суд первой инстанции, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что полномочия Николенко Н.И. на получение юридически значимой корреспонденции в рамках исполнения контракта явствовали из обстановки и повлекли правовые последствия для самого учреждения, уведомление от 25.10.2017 о готовности товара к поставке в период с 10 по 19 декабря 2017 года вручено ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" 25.10.2017, однако в указанный срок ООО "Бизнес Элемент" поставку товара в установленный срок в полном объеме не произвело, а также нарушило условие о месте поставки товара.
Оценив представленные ООО "Бизнес Элемент" договор поставки N 72/09 от 26.09.2017 с ООО "Братск Профиль", договор с ИП Сосниным М.С. об оказании услуг от 01.11.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы подтверждают только факт приобретения товара истцом у третьего лица; доказательств транспортировки и монтажа данной конструкции на месте, согласованном в контракте не имеется, равно как и доказательств передачи товара ФГБУ "Заповедное Прибайкалье".
Также суд первой инстанции правомерно указал, что решение УФАС по Иркутской области от 23.03.2018 N 290/18 не может быть принято во внимание, поскольку не обладает признаком преюдициальности, а также предмет спора, рассматриваемый в антимонопольной службе, не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно протоколу осмотра доказательств, проведенного и составленного 18.10.2018 нотариусом Бариновой Н.В., на представленных фотографиях (т.1 л. д. 89-104), (т.1 л. д.107-109) отсутствует результат, который выполнил ИП Соснин М.С. для истца по договору об оказании услуг от 01.11.2017.
ООО "Бизнес Элемент" указало на выполнение работ по договору об оказании услуг от 01.11.2017, однако после 15.11.2017, а именно 03.10.2018 обществом установлено, что фундаментные блоки демонтированы. По данному факту дознавателем ОП N 10 МУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело N 11801250059001783, и постановлением от 25.11.2018 предварительное следствие (дознание) по данному уголовному делу приостановлено, в связи с истечением сроков и отсутствием подозреваемого.
Оценив данный довод, представленные материалы уголовного дела и документы, суд первой инстанции правомерно резюмировал, что истец в период с 15.11.2017 по 16.10.2018 каких-либо мер для передачи результата подрядных работ по выполнению фундамента ответчику не предпринял; Сведения о том, что ИП Сосниным М.С., равно как и ООО "Бизнес Элемент" самостоятельно проводились работы по разработке грунта, устройству основания под фундаменты, укладка фундаментов под колонны, блоки железобетонные фундаментные, работы по засыпке траншей, земляные работы и иные, согласно акта от 25.11.2017 не представлены. Наряду с изложенным верно не оставлено без внимания и то обстоятельство, что истец с заявлением в правоохранительные органы обратился спустя почти год.
При таких обстоятельствах ООО "Бизнес Элемент" допущено нарушение срока (20.12.2017) передачи товара, выполнения работ по устройству фундамента и установки сборно-разборной конструкции информационного пункта "Листвянка" по государственному контракту от N 25 от 18.09.2017, в связи с чем решение ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 25 от 18.09.2017 является обоснованным и правомерным.
Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.
Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 25 от 18.09.2017 получено директором ООО "Бизнес Элемент" 21.02.2018 и считается вступившим в силу с 05.03.2020 (с учетом выходных дней).
Суд первой инстанции, со ссылками на статьи 728 и 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правомерно указал на то, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.
Поскольку соответствующе работы по контракту ООО "Бизнес Элемент" не исполнены, что подтверждается материалами дела, ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" с ООО "Каркас" заключен государственный контракт N 11 от 16.10.2018, который был исполнен без претензий в полном объеме.
ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснило, что установленная ООО "Бизнес Элемент" часть сборно-разборных конструкций сама по себе какой-либо потребительской ценности для заказчика не имеет.
Доказательств обратного не представлено.
При установленных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО "Бизнес Элемент" необоснованными.
Установив ненадлежащее исполнение условий контракта, на основании статей 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, с учетом пункта 7.3 Контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и согласился с представленным расчетом.
Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При правильном применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие ходатайства о снижении неустойки, учитывая необходимость установления баланса, компенсационную природу неустойки, обоснованно снизил её размер до 100 000 рублей.
Доводов и возражений в отношении названных выводов не приведено.
Доводы апеллянта о необеспечении приемки товара заказчиком правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, условиями Контракта предусмотрена не только доставка сборно-разборных конструкций, и их установка, но и передача всего результата работ.
Доводы об отсутствии вины в нарушении условий Контракта о сроке поставки противоречат материалам дела.
Оценив экспертное заключение ООО "С-КВОЛИТИ" в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что названное заключение само по себе не подтверждает выполнение работ в установленный контрактом срок и в полном объеме, не опровергает выводы суда, основанные на оценке совокупности доказательств.
Вопреки мнению апеллянта, письма ООО "Бизнес Элемент" от 26.02.2018, 28.03.2018 и 29.03.2018 не влияют на законность и обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-19849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
