Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2157/2020, А10-3755/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А10-3755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Кроша" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года по делу N А10-3755/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Проект" (ОГРН 1080327000610, ИНН 0323343647) к Частному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Кроша" (ОГРН 1160327053545, ИНН 0323393253) о возврате (передаче) незаконно находящегося у ответчика имущества, о взыскании 1 909 405,83 рублей - доходов, полученных от владения имуществом,
третьи лица: муниципальное учреждение Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300978972, ИНН 0323063752), открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 34" (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647), Министерство образования Республики Бурятия (ОГРН 1020300973010, ИНН 0323057290), Уполномоченный по правам ребенка в Республике Бурятия,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Проект" (далее - истец, ООО "Транс-Проект"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Частному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Кроша" (далее - ответчик, ЧДОУ ДС "Кроша", детский сад) об обязании передать истцу незаконно находящееся у ответчика арендованное имущество - помещение, кадастровый номер: 03:24:031909:75, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 56 А, строение 3; земельный участок, кадастровый номер: 03:24:031909:9, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 56 А, о взыскании 1 909 405,83 рублей - доходов, полученных от владения имуществом за период с 24.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЧДОУ ДС "Кроша" передать объект аренды и земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ЧДОУ ДС "Кроша" в пользу ООО "Транс-Проект" взыскано 500 000 руб. долга. В остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части возврата помещения и земельного участка, полагая о наличии оснований для пользования, ссылаясь на нарушение условий договора истцом при направлении уведомлений о его расторжении.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2020.
В судебном заседании до перерыва представители налогового органа дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Ответчик оспаривает судебный акт в части удовлетворенных требований об обязании передать объект аренды, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между ОАО "Мостостроительный отряд N 34" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с условиями которого ответчику передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - детский сад-ясли N 102 "Катюша" площадью 727 кв.м., кадастровый номер 03:24:031909:75, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 56А, строение 3 (пункты 1.1, 1.2 договора). А также земельный участок с кадастровым номером 03:24:031909:9, занимаемый указанным помещением, общей площадью 2 482 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 56А (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере фиксированного платежа 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254,23 руб. за месяц и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.
Договор заключен на срок до 01 сентября 2018 года включительно (пункт 2.1 договора).
Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 09.10.2017.
09.08.2018 и 03.09.2018 ОАО "Мостостроительный отряд N 34" направил в адрес детского сада уведомления о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим его исполнением с требованием освободить помещение по окончании срока договора аренды. Уведомления подписаны ВРИО генерального директора Пантелеевым С.В. и и.о. генерального директора Давлетбаевым М.А.
Письмом от 13.09.2018 ЧДОУ детский сад "Кроша" не согласилось с расторжением договора аренды, указало на направление претензий без приложения документов, подтверждающих полномочия подписавших лиц, что является нарушением пункта 10.3 договора аренды от 09.10.2017.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2019 в настоящее время собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 301д., 56А, строение 3, кадастровый номер помещения: 03:24:031909:75 является ООО "Транс-Проект".
Право собственности на спорное помещение за ООО "Транс-Проект" зарегистрировано 24.04.2019.
Документами, послужившими снованием для регистрации права, явились постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N 03025/18/305689 от 04.12.2018, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2018, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 04.12.2018, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 1 л.д. 109), уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 110), протокол приема заявок на участие в аукционе N 25-З от 30.10.2018, протокол приема заявок на участие в аукционе N 17-З от 15.08.2018.
Письмами от 30.04.2019 N 12 и от 17.05.2019 N 15 ООО "Транс-Проект" уведомил ответчика о необходимости возврата спорного имущества, поскольку общество не намерено заключать договор аренды.
Оставление требования о возврате спорного имущества без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, и, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
Не оспаривая факт пользования спорным помещением, основания взыскания и размер арендной платы, ответчик полагает о наличии оснований для продолжения пользования помещением.
Повторно оценив доводы и возражения сторон, материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности с ответчиком договора аренды.
Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 09.10.2017.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Оценив представленные в дело доказательства, условия договора аренды от 09.10.2017 апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении положений п. 1 ст. 610 и п. 1 ст. 621 ГК РФ и прекращении договора аренды с 02.09.2018.
Довод ответчика о том, что в нарушение п. 10.3 договора аренды от 09.10.2017 уведомления о расторжении договора аренды направлялись без приложения документов, подтверждающих полномочия подписавших лиц, вследствие чего рассмотрены не были, верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела полномочия ВРИО генерального директора Пантелеева С.В. подтверждены приказом N 62 от 14.06.2018, протоколом N 2 совета директоров от 14.06.2018, а полномочия и.о. генерального директора Давлетбаева М.А. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с указанным правильным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Более того спорный договор аренды заключен на срок до 01.09.2018 включительно, при этом его условия не предусматривают автоматическую пролонгацию договора.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления письма от 20.08.2018 о продлении срока аренды на двенадцать месяцев. Кроме того, письмо составлено 20.08.2018, когда до окончания срока аренды - 01.09.2018 оставалось менее 14 рабочих дней.
В материалы дела не представлены доказательства возврата спорного недвижимого имущества, поэтому в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования о возврате (передаче) истцу спорного помещения и земельного участка.
Исходя из положений статей 303, 424, 606, 611, 614, 617, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", по расчету суда первой инстанции сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составила 500 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного верного вывода суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года по делу N А10-3755/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
