Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №04АП-2145/2020, А19-28843/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А19-28843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Артсити" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года о выделении требований в отдельное производство по делу N А19-28843/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Артсити" (ИНН 1660292520, ОГРН 1171690036902, адрес: 664017, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, дом 5А) к акционерному обществу "Труд" (ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212, адрес: 664017, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, дом 5А) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Артсити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Труд" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5 973 423,09 руб. задолженности по договору на оказание услуг транспортных средств от 10.04.2019 N 761-34(19), 55 696,68 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 80 000 руб. расходов на оплату правовых услуг.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2020 требование о взыскании 55 696,68 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на оплату правовых.
Не согласившись с определением и решением суда, истец их обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении полностью требования о взыскании с ответчика неустойки.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно определением от 10.03.2020 выделил в отдельное производство требование о взыскании с ответчика неустойки и в отсутствие в деле доказательств явной чрезмерности судебных расходов снизил истцу расходы на оплату правовых услуг, подлежащие возмещению ответчиком.
Ответчик в отзыве на жалобу полагал, что не считается просрочившим исполнение обязательства перед истцом и удовлетворенный судом размер расходов на оплату правовых услуг является разумным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 5 973 423,09 руб. задолженности за услуги и 55 696,68 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. Помимо того, истец потребовал взыскания с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате в установленный срок оказанных услуг по договору на оказание услуг транспортных средств от 10.04.2019 N 761-34(19). В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по платежным поручениям от 27.11.2019 N 61174 и от 16.01.2020 N 853 ответчик перечислил истцу 5 973 423,09 руб. основного долга за услуги.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2020 в отдельное производство в деле N А19-34/2020 выделено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2020 о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика неустойки не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность самостоятельного обжалования определения положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не предусмотрена. Доводы жалобы, касающиеся указанного определения, подлежат исследованию судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
Из пункта 4 Постановления N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2020 ошибочно принята к производству, то производство по ней подлежит прекращению.
Рассмотрев доводы заявителя о несогласии с выделением судом в отдельное производство части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Выделяя в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.
Поскольку ответчик оплатил истцу денежную сумму основного долга за оказанные услуги и к моменту принятия решения по делу спор об основном долге между сторонами отсутствовал, суд первой инстанции разделил требования о взыскании основного долга и взыскании неустойки и правомерно выделил требование о неустойке в отдельное производство, что соответствует целям эффективного, быстрого и правильного правосудия. Так как требования истца в части неустойки рассматриваются в деле N А19-4534/2020, права и охраняемые интересы истца не нарушены. Доводы истца, приведенные в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки, подлежат рассмотрению и оценке судом в деле N А19-4534/2020.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался части 5 статьи 49, статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца, поскольку задолженность по договору ответчик оплатил в процессе рассмотрения дела. Суд нашел обоснованными и разумными судебные расходы истца в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права, полагал решение суда правильным.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с тем, что ответчик исполнил истцу свое денежное обязательство по оплате оказанных услуг в заявленном размере после возбуждения производства по исковому заявлению, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в части основного долга, ответчик обязан возместить истцу судебные издержки, в связи с рассмотрением настоящего дела.
Факт оказания истцу правовых услуг и факт судебных издержек истца на оплату правовых услуг в размере 80 000 руб. подтверждены сведениями договора о правовом обслуживании от 30.10.2019, заключенного истцом с адвокатом Ашрафуллиным Русланом Талгатовичем (исполнителем), актом от 30.10.2019, квитанции от 30.102019 на сумму 80 000 руб., содержанием подписанных представителем истца процессуальных документов - искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика.
Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из небольшой сложности дела по взысканию истцом с ответчика основного долга за оказанные по договору услуги, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями; доводами в обоснование иска и возражений на иск; не значительного объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств; удовлетворения ответчиком требования истца после возбуждения производства по исковому заявлению), объема проделанной представителем истца работы и трудозатрат представителя в связи с оказанием истцу правовых услуг, процессуальных действий представителя истца и в связи с этим непродолжительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела по требованию о взыскании основного долга, составил 40 000 руб.
Этот размер судебных издержек определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права истца, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем определил суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходы истца на оплату правовых услуг, понесенных в связи с рассмотрением требования о взыскании основного долга, в заявленном размере 80 000 руб.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения суда.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда оставлены на заявителе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Артсити" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-28843/2019 прекратить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года по делу N А19-28843/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка