Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-214/2021, А58-5969/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А58-5969/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу N А58-5969/2020 по заявлению акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 N 71- С
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (АО "Металлургшахтспецстрой"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 N 71-С.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в таком нарушении обязательных требований в области капитального строительства, которые привели либо к такому отступлению от проектных значений параметров зданий и сооружений, что затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения либо такому нарушению обязательных требований в области капитального строительства, которое повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан.
С учетом указанного, суд считает, что административный орган не доказал, что Общество является субъектом ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2021.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Постановлением N 71-С по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в размере 300 000 руб. (т. 1, л. 24).
Диспозиция ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В свою очередь диспозиция ч. 1 данной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Субъектом ответственности за данное правонарушение является, в том числе юридическое лицо, каковым является общество.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области промышленности и применения строительных материалов (изделий).
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективная сторона правонарушения вменяемого обществу по настоящему делу состоит в следующем.
Из оспариваемого постановления следует, что Общество, осуществляя работы на объекте капитального строительства "Расходный склад нефтепродуктов" в составе проекта "Участок первоочередной отработки Эльгинского каменноугольного месторождения", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), МО "Нерюнгринский район", земли лесного фонда Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринское лесничество", Золотинское участковое лесничество, резервные леса кварталы N 1737, 1738, 1776, 1777, 1778, выделы 1, 24, 27, 32, 35, 36, 37, 38/9, 12, 13, 14/4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 37, 45, 55/23, 24, 33, 34, 37/19, 23, кадастровый номер 14:19:204001:14, на основании разрешения на строительство N ЯКУ-3000499-ТПИ/С от 08.02.2011, допустило следующие нарушения проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации:
1) нарушены требования проектной документации по обеспечению безопасности труда в строительстве, а именно не выполнено ограждение территории строительной площадки временным забором, предусмотренной проектной документацией в части организации строительной площадки временным забором, предусмотренной проектной документацией в части организации строительства, тем самым повлекшее отступление от проектных решений по соблюдению последовательности выполнения работ, а именно до завершения подготовительных работ начато производство основных работ.
Нарушены требования проектной документации шифр 0107/2008-00-00-ПОС лист 16, 6, 5 (ссылка); п.6.1.1, п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
2) представителем застройщика по вопросам строительного контроля, приказом N 76 от 24.04.2019, назначено не надлежащее должностное лицо главный специалист УГП Тимошевский Н.В., не являющийся специалистом по организации строительства, сведения о которых не включены в национальный реестр специалистов в области строительства, что подтверждено представленными актами освидетельствования скрытых работ, чем нарушены требования частей 2, 4, 8 статьи 53, частей 4, 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ.
3) допущено нарушение требований проектной документации, повлекшее отступление от проектных значений параметров сооружений, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а именно технологический трубопровод резервуарного парка смонтирован с отклонением от проектной схемы, насосная станция смонтирована не в проектное положение, здание операторской установлена не в проектное положение относительно генплана, при этом здание операторской установлена на расстоянии 10 м от площадки хранения нефтепродуктов в таре и на расстоянии 20 м от резервуарного парка хранения топлива, тем самым нарушены противопожарные расстояния от зданий и сооружений складов нефтепродуктов, чем нарушены требования проектной документации шифр 0107/2008-00-00-ГП лист 24; шифр 0107/2008(7)-НТК лист 6; шифр 0107/2008-00-ПБ.ПЗ лист 50 (ссылка); части статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, а также содержание постановления соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не установил, что нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации допущены обществом и что такие действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо указанные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Из материалов дела следует, что ООО "Эльгауголь" выдано разрешение на строительство N ЯКУ-3000499-ТПИ/С от 08.02.2011 (т. 1, л. 88).
Имеющийся в материалах дела проект договора подряда N 2573-2019 (т.1, л.д.91-96) не является заключенным, так как не подписан сторонами.
Из содержания письма ООО "Эльгауголь" от 10.03.2020 в адрес административного органа (т.1, л.д. 90) следует, что указанный договор подписан не был и заявитель выполняет работы в соответствии с гарантийным письмом. Указанного гарантийного письма, способного определить виды и объемы выполняемых работ на указанном объекте, материалы дела не содержат.
Приложенные копии актов освидетельствования скрытых работ за период сентябрь-ноябрь 2019 года (т.1, л.д.40-60) являются не относимыми доказательствами факта выполнения строительных работ заявителем, поскольку из их содержания невозможно определить когда и на каком объекте они выполнялись.
Предписание об устранении выявленных нарушений выдано в адрес ООО "Эльгауголь", а не в отношении АО "Металлургшахтспецстрой".
Из содержания писем ООО "Эльгауголь" в адрес заявителя от 11.10.2019 и 21.10.2019 (т.1, л.д. 38-39) следует, что АО "Металлургшахтспецстрой" выполнял только работы по переносу кабельной трассы в помещении операторной на территории скала ГСМ и не выполнял работы по строительству самого объекта капитального строительства.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях АО "Металлургшахтспецстрой" события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" декабря 2020 года по делу N А58-5969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
