Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2141/2020, А19-19846/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А19-19846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пекинская утка", общества с ограниченной ответственностью "Золотой гусь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу N А19-19846/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1163850051947, ИНН 3808193430, место нахождения: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 39 а, эт.5, каб. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (ОГРН 1183850002313, ИНН 3811452405, место нахождения: 664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 16, кв. 11), обществу с ограниченной ответственностью "Пекинская утка" (ОГРН 1133850011514, ИНН 3811165432, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 61), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой гусь" (ОГРН 1113850020822, ИНН 3811148860, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, д. 80) о взыскании солидарно 944 748 руб. 5 коп., из которых: 824 747 руб. 5 коп. - сумма основной задолженности, 120 000 руб. - штраф, 1 руб. - неустойка, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Винитрейд", общество с ограниченной ответственностью "Июль",
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 824 747 руб. 50 коп. основного долга, штрафа в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 26.02.2020 в сумме 48 304 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано: 824 747 руб. 50 коп. основного долга, 120 000 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 202 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 824 747 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчики ООО "Пекинская утка", ООО "Золотой гусь", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просит его отменить в части удовлетворенных требований.
Считают, что договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания маркетинговых услуг и договора поставки, купли-продажи алкогольной продукции. Со ссылкой на пункты 3.2, 5.2 договора полагают, что действие договора в части исполнения обязательства ответчиками по закупке у истца алкогольной продукции на сумму 12 000 000 руб. не ограничено во времени, а определено сторонами моментом исполнения данного обязательства. Указанный в пункте 5.1 договора срок оказания услуг относится, по мнению ООО "Пекинская утка" и ООО "Золотой гусь", к сроку оказания услуг ответчиками по продвижению и стимулированию сбыта алкогольной продукции истца в ресторанах ответчиков. Истцом не исполнены встречные обязательства (пункт 2.2 договора), в связи с чем ООО "Пекинская утка" приостановлено исполнение обязательств на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаются на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенных обязательств, составляющего 15% годовых от суммы долга по отношению к действующей ключевой ставке 7,5% годовых. Доказательств соразмерности неустойки истцом не представлено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы заключен договор оказания услуг от 27.04.2018, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнители (ответчики) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на повышение потребительского спроса, увеличение продаж эксклюзивной алкогольной продукции заказчика, отгружаемой заказчиком (товар), а именно услуги по продвижению и стимулированию сбыта. В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание маркетинговых услуг, направленных на повышение потребительского спроса продукции заказчика осуществляется исполнителем в ресторанах: "Звезда Востока" (г. Иркутск, ул. Байкальская, 295Б), "Пекинская Утка" (г. Иркутск, ул. Лыткина, 61а), "Тянь Шань" (г. Иркутск, ул. Советская, 80).
Заказчик предоставляет исполнителю скидку в цене в размере 15% от суммы отгруженного товара за услуги по продвижению и стимулированию продукции, согласно приложению N 1, скидку в цене в размере 10 % от суммы отгруженного товара за услуги по продвижению и стимулированию продукции, согласно приложению N 2 к соглашению (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 200 000 руб., кроме того согласован график выплаты вознаграждения. При этом объем алкогольной продукции, закупаемой исполнителем у заказчика должен составлять не менее 12 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки оказания услуг по договору с 27.04.2018 по 26.04.2019.
Заказчик, ссылаясь на то, что выплатил ответчикам вознаграждение по договору в размере 1 200 000 руб., в то время как ответчики свои обязательства выполнили не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылка ответчиков на то, что договор оказания услуг от 27.04.2018 является смешанным и содержит не только условия договора оказания услуг, но и договора поставки, была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена по мотивам, изложенным в судебном акте. Апелляционный суд также не усматривает признаков согласования сторонами существенных условий, характерных для договора поставки, при этом учитывает, что таковые согласованы в самостоятельных договорах поставки, заключенных между сторонами (л.д. 6-8, т. 2).
При рассмотрении дела установлено, что в рамках заключенных договоров поставки в период оказания услуг по договору от 27.04.2018 (с 27.04.2018 по 26.04.2019) ответчики приобрели у истца товар на общую сумму 3 752 525 руб. Таким образом, за оказанный объем услуг по закупке товара ответчикам в соответствии с пунктом 3.1 договора причиталось вознаграждение в размере 375 252 руб. 50 коп. Доказательств приобретения у истца товара на сумму большую, чем установлено судом, ответчики в дело не представили.
С учетом того, что вознаграждение по договору выплачено ответчикам в размере большем, чем согласовано сторонами исходя из суммы приобретённого товара, следовательно, разница в сумме 824 747 руб. 50 коп. (1 200 000 руб. - 375 252 руб. 50 коп.) правомерно взыскано солидарно с ответчиков.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о неограниченном времени и моменте исполнения обязательств по договору также были предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонены, так как исходя из буквального толкования договора, срок оказания услуг по договору (пункт 5.1) определен периодом - с 27.04.2018 по 26.04.2019. Доказательств продления срока действия договора в деле нет. Следовательно, в указанный период ответчики обязаны были исполнить свои обязательства по договору в части приобретения продукции у истца. Обратное бы позволяло ответчикам растянуть исполнение обязательств на неопределённый срок, что является нарушением статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на непредставление истцом встречных обязательств (пункт 2.2 договора) по предоставлению необходимой информации исполнителю о деятельности фирмы в полном объеме, осуществлению своевременных консультаций и обучению сотрудников исполнителя не реже 1 раза в квартал, ассортименту заказчика, в связи с чем ООО "Пекинская утка" приостановлено исполнение обязательств на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как, во-первых, ответчики не уведомляли истца об этом и не обращались к нему о необходимости их предоставления, во-вторых, не доказана невозможность исполнения обязательств без такой информации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки (штрафа).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств соразмерности неустойки истцом не представлено.
Превышение размера неустойки по отношению к действующей ключевой ставке 7,5% годовых само по себе не является самостоятельным основанием для снижения размера неустойки.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу N А19-19846/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
