Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №04АП-2136/2020, А19-26585/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А19-26585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года по делу N А19-26585/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" (ОГРН: 1093801001029, ИНН: 3801101359) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (ОГРН: 1142507000129, ИНН: 2507009893) о взыскании 103 000 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" о взыскании 103 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на отсутствие вины в простое вагонов, а так же на пропуск срока исковой давности в части требований по претензии N 9142 от 20.11.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 24.04.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо иных ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2014 между обществом "РН-СПЕКТР" (поставщик) и ООО "ДТК" (покупатель) заключен договор поставки N РНС1770, по условиям которого поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель (ООО "ДТК"), в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора поставки.
Согласно п. 3.8. договора покупателю предоставляется неоплачиваемое нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата Вагонов перевозчику равное 24 часам.
Под временем нахождения вагонов у грузополучателя Стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления Вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих Вагонов перевозчику.
Фактическое время нахождения Вагонов у грузополучателя определяется на основании накладных на груженные Вагоны и квитанций о приеме груза на порожние Вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.
Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или Покупателя и предоставления необходимых документов лежит на Покупателе.
Во исполнение договорных обязательств ООО "РН-СПЕКТР" осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей, указанных ответчиком. Ответчиком в ряде случаев были нарушены нормативные сроки использования вагонов, в связи с чем, в адрес истца были выставлены претензии: Исх-РНБ-1781 от 11.07.2017, Исх-РНБ-2570 от 26.09.2017, Исх-РНБ-2642 от 28.09.2017, б/н от 08.11.2017, Исх-РНБ-1630 от 26.06.2018.
В свою очередь ООО "РН-СПЕКТР" направило в адрес ООО "ДТК" претензии об оплате сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ответчика: N 5534 от 18.07.2017, N 7747 от 28.09.2017, N 7963 от 04.10.207, N 9142 от 20.11.2017, N 6000 от 12.07.2018.
Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Не оспаривая заключение спорного договора, сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, основания и размер фактических расходов истца за простой вагонов, ответчик суду первой инстанции привел доводы об отсутствии вины и о пропуске срока исковой давности по претензии N 9142 от 20.11.2017.
Применив положения статей 15, 200, 309, 310, 393, 401, 403, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на договоре по поводу использования многооборотной тары - вагонов-цистерн, в которых ответчику доставлялся наливной груз.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов, выразившемся в нарушении срока оборота вагонов на станции назначения (просрочке их возврата) и начислении в этой связи штрафов истцу его контрагентами.
Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.
Истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей, указанных ответчиком.
В пункте 3.8. договора поставки указано условие о том, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам.
В связи с тем, что фактически ответчиком в ряде случаев были нарушены нормативные сроки использования вагонов, в которых истцом была осуществлена поставка ответчику нефтепродуктов, в адрес истца предъявлены претензии Исх-РНБ-1781 от 11.07.2017, Исх-РНБ-2570 от 26.09.2017, Исх-РНБ-2642 от 28.09.2017, б/н от 08.11.2017, Исх-РНБ-1630 от 26.06.2018.
Данные обстоятельства, факты нарушения нормативных сроков использования вагонов, ответчиком не оспаривались и не опровергнуты, поэтому обоснованно на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ были расценены как признанные ответчиком.
Более того, поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на договоре, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 наличие вины и доказанность причинно-следственной связи между нарушением обязательств и убытками предполагается.
Обратного материалами дела не подтверждено.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как установлено по настоящему делу, обязанность покупателя по возмещению продавцу убытков, связанных с компенсацией истцу расходов за простой вагонов, предусмотрена пунктом 7.4. договора поставки, согласно которому при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.
При таком положении, с учетом условий договора и исходя из принципа презумпции вины (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ) отсутствие которой должником не доказано, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов, как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.
Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Следовательно, ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все технические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договор ответчиком подписан без каких-либо разногласий, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности по своевременному возврату вагонов и нести ответственность за не своевременный возврат вагонов.
Тем не менее, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожних вагонов, ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом позиции ответчика, положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в не оспоренном и не опровергнутом размере - 103 000 руб.
В отношении повторно заявленного довода о пропуске срока исковой давности по претензии N 9142 от 20.11.2017, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Как ранее отмечено, в силу п. 7.4. договора, покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков - фактических расходов, связанных с исполнением им требований (претензий) об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, допущенный при исполнении спорного договора, то есть требования не о взыскании договорной неустойки, как ошибочно полагает ответчик.
При установленных обстоятельствах, исходя из предмета спора, условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки (фактические расходы) у истца возникли и узнать о их возникновении он мог лишь с момента предъявления к нему претензий контрагентами, и ранее этих дат у истца убытки, а равно как и право требования их возмещения, возникнуть не могли.
При таком положении и исходя из принципа обязательности возмещения убытков, срок исковой давности, в данном конкретном случае, не может исчисляться ранее предъявления истцу претензий контрагентами (11.07.2017 и 26.06.2018), следовательно, подав иск в суд 08.11.2019, истец своевременно, в пределах трехлетнего срока обратился с иском для защиты своего нарушенного права.
Вопреки суждениям ответчика, судебная практика по делам о взыскании неустойки по договорам поставки, где исчисление сроков исковой давности производится со дня поставки, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку как ранее отмечено предметом настоящего спора является взыскание убытков, а не договорной неустойки.
При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из предмета настоящего спора, условий договора и правового подхода при котором удовлетворение требований возможно лишь при наличии убытков (в данном случае - претензий контрагентов), сам по себе факт неисполнения обязательства (сверхнормативный простой вагонов), как один из элементов оснований для взыскания убытков, в отсутствие самих убытков, не предоставляет истцу права на их возмещение. Исходя из "сложной" цепочки правоотношений и условий договора, убытки у истца возникли, а значит право на иск, и узнать о их возникновении он мог лишь с момента предъявления к нему претензий контрагентами.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года по делу N А19-26585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка