Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-213/2020, А19-24639/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А19-24639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей К.Н. Даровских, В.А. Сидоренко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные берега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-24639/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные берега" (ОГРН 1113850054218, ИНН 3811155730, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Семена Лагоды 4/4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, 17) о признании незаконным решения от 06.09.2019 N 038/930/19,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные берега" (ООО ФСК "Родные берега"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.09.2019 N 038/930/19.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распространенная в декабре 2018 года реклама по адресу: г. Иркутск, пересечение ул. Боткина и ул. 2-ая Железнодорожная, 32 следующего содержания: "Квартиры от 1179000 100 м. 999-047 Жилой комплекс ALMA MATER" является ненадлежащей, что является нарушением требований пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Факт распространения рекламы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также оспариваемым решением антимонопольного органа, признавшим рассматриваемую рекламу ненадлежащей.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что общество считает решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального права. Суд сделал ошибочные выводы о недостоверности распространяемой заявителем рекламы и в отсутствие ее недостоверности.
Суд не принял во внимание, что после распространения данной рекламы был заключен договор участия в долевом строительстве по цене 1 179 000 руб. N 1452 от 21.01.2019.
Суд не принял во внимание, что застройщик вправе вести самостоятельную ценовую политику, в том числе и предоставлять индивидуальные скидки покупателям. Факт того что общество продавало квартиры по цене меньшей чем указано в рекламе, не свидетельствует о том, что общество нарушило права потребителей или нормы законодательства о рекламе.
Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.02.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Решением от 06.09.2019 N 038/930/19, комиссией УФАС по Иркутской области реклама, распространенная в декабре 2018 года по адресу: г. Иркутск, пересечение ул. Боткина и ул. 2-ая Железнодорожная, 32 следующего содержания: "Квартиры от 1179000 100 м. 999-047 Жилой комплекс ALMA MATER" признана ненадлежащей, поскольку данная реклама является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Пунктом 2 решения, предписание о прекращении нарушения требований рекламного законодательства ООО ФСК "Родные берега" не выдавать, в связи с добровольным прекращением нарушения.
В соответствии с пунктом 3 решения постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 14).
Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 4 ЗаконаN 38-ФЗ).
Статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п.4 ч. 3).
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рекламодателем указанной рассматриваемой рекламы является ООО ФСК "Родные берега" на основании договора от 24.11.2017 N 6-И (т. 1, л. 15).
Из содержания ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 3 статьи 5 указанного Федерального закона.
Таким образом, ответственность за достоверность указанной рекламы, в части сведений о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе в период распространения указанной рекламы (с 01.01.2018 по 31.12.2018) она не содержала сведений о размере скидок на рекламируемую продукцию.
Между тем как было установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, в период распространения рекламы рекламируемая продукция данной рекламой, квартиры в Жилом комплекс ALMA MATER, продавались рекламодателем покупателям с применением скидок.
Как установил антимонопольный орган сведений в рекламе об имеющихся скидках не указано, что свидетельствует о недостоверности данной рекламы.
Общество, не оспаривая факта продажи им рекламируемого товара со скидками и отсутствие в рекламе таких сведений, ссылается на то, что предоставление скидок является его правом.
Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод общества, отклоняет его исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.
Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе) (п.29).
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестный производитель товара (работы, услуг) не вправе скрывать от потребителей сведения об условиях реализуемого им товара, предоставляя преимущества одним потребителям рекламируемого товара перед другими, произвольно ставя одних потребителей в преимущественное положение перед другими потребителями, ограничив последних в сведениях о возможности покупки рекламируемого товара со скидкой.
Как понимает суд апелляционной инстанции, если общество осуществляло реализацию рекламируемой продукции, в том числе и с предоставлением скидок, то с целью соблюдения требований ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, оно обязано было довести до сведений потребителей рекламируемого товара о таких скидках и условиях их предоставления, поскольку в противном случае такая реклама является недостоверной, поскольку не доводит до потребителей рекламируемого товара о всех существенных условиях его продажи.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и о том, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанная реклама содержит недостоверные сведения, поскольку не содержит сведений о скидках стоимости рекламируемого товара, при фактическом наличии таких скидок, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло в период распространения указанной рекламы реализацию товара по рекламируемой цене, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющих правового значения, поскольку указанное не опровергает того факта, что обществом реализовывался рекламируемый товар с системой скидок, о которых отсутствовала информация в распространяемой рекламе.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" декабря 2019 года по делу N А19-24639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи К.Н. Даровских
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
