Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-2124/2021, А78-2005/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А78-2005/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Резанов" Резанова Р.Г. (директор), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Чистякова М.В. (доверенность от 11.01.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Чистякова М.В. (доверенность от 26.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резанов" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года по делу N А78-2005/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резанов" (ОГРН 1147538000378, ИНН 7531006973, далее - общество, ООО "Резанов") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - инспекция, МИФНС N 8) от 20.01.2021 N 75382033000014600007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года по делу N А78-2005/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, апеллянт считает возможным применить в данном конкретном деле положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Управление и инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства инспекцией установлено, что в нарушение ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обществом осуществлялись незаконные валютные операции 31.01.2019, 15.02.2019, 28.02.2019, 12.03.2019, 15.03.2019, 29.03.2019, 15.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 14.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 28.08.2019, 30.08.2019, 13.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 13.12.2019, 31.12.2019, 15.01.2020, 31.01.2020, 14.02.2020, 13.03.2020, 31.03.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020, 29.05.2020, 15.06.2020, 30.06.2020 на общую сумму 5 445 437, 97 руб., а именно - осуществлялась выплата заработной платы по трудовому договору иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках (акт проверки соблюдения обществом валютного законодательства от 10.11 2020 N 753820200002006).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении общества протокола от 18.12.2020 N 75382033000014600005 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Резанов" налоговым органом вынесено постановление от 20.01.2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконных валютных операций, что составило 4 084 078, 48 руб. С учётом положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа установлен в сумме 2 042 039,24 руб.
Не согласившись с постановлением МРИ ФНС N 8 по Забайкальскому краю от 20.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ООО "Резанов" обратилось с жалобой на постановление в УФНС по Забайкальскому краю, жалоба направлена по почте 03.02.2021.
Решением от 18.02.2021 УФНС по Забайкальскому краю постановление МРИ ФНС N 8 по Забайкальскому краю от 20.01.2021 оставлено без изменения.
ООО "Резанов" 28.02.2021 обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС N 8 по Забайкальскому краю от 20.01.2021 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом порядка осуществления валютных операций на территории Российской Федерации за период, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения обществом валютного законодательства от 10.11 2020 N 753820200002006.
Согласно акту проверки соблюдения обществом валютного законодательства от 10.11 2020 N 753820200002006, протоколу об административном правонарушении от 18.12.2020 N 75382033000014600005, платежным ведомостям от 31.01.2019, 15.02.2019, 28.02.2019, 12.03.2019, 15.03.2019, 29.03.2019, 15.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 14.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 28.08.2019, 30.08.2019, 13.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 13.12.2019, 31.12.2019, 15.01.2020, 31.01.2020, 14.02.2020, 13.03.2020, 31.03.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020, 29.05.2020, 15.06.2020, 30.06.2020 общество совершило расчет с работниками - нерезидентами Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы предприятия в наличной форме на общую сумму 5 445 437, 97 руб.
В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
На основании пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция" в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, применительно к указанному заработная плата иностранному работнику-нерезиденту может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При этом при установлении признаков объективной стороны состава вменяемого правонарушения необходимо исходить из того, что в соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Общество не оспаривает тот факт, что граждане Китайской Народной Республики не имели в спорный период вида на жительство в Российской Федерации.
Применительно к правилам статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" учет видов на жительство, выданных иностранным гражданам и лицам без гражданства, ведет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а сами сведения содержатся в государственной информационной системе миграционного учета (статья 10), порядок доступа к которым определен Постановлением Правительства РФ от 14.02.2007 N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета".
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку доказательственные факты, являясь тезисом и непосредственной целью доказывания, будучи установленными, доказанными, но, не имея самостоятельного правового значения для квалификации правонарушения, выступают в качестве логических оснований, аргументов для выводов о главном факте, т.е. событии правонарушения, постольку доказательственные факты также должны быть установлены, доказаны как факты действительности.
Таким образом, в качестве оснований доказательственных актов выступают исходные фактические данные - доказательства.
С учетом указанного правового регулирования налоговый орган установил, что граждане Китайской Народной Республики не имели вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по забайкальскому краю от 29.09.2020.
При указанных обстоятельствах налоговый орган доказал событие вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое выразилось в совершении незаконной валютной операции (выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами из кассы, минуя специальный банковский счет).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение указанной нормы права разъяснено в Постановлении N 10, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления N 10).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).
Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств вменяемого обществу нарушения пришел к мотивированному выводу, что оно не может быть признано малозначительным.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, в том числе применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, отсутствия в деле установленных исключительных обстоятельств совершения незаконной валютной операции.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных статьей 3 Закона N 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.
Таким образом определено, что достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (статья 22 Закона N 173-ФЗ).
К числу органов валютного контроля относятся налоговые органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций.
Совершение в рассматриваемом случае незаконной валютной операции минуя уполномоченный банк исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.
В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. При этом назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.
На основании изложенного общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
Следовательно, общество своими противоправными действиями создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, что исключает возможность в данном конкретном случае применить положения о малозначительности правонарушения.
Оснований и для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Инспекция при назначении наказания обязана была исследовать вопрос о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и при рассмотрении дела доказать законность назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено налоговым органом, постановлениями мирового судьи от 18.12.2017, 24.01.2019, 01.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020 ООО "Резанов" привлекалось к административной ответственности за совершение 28.08.2017, 13.08.2018, 11.06.2019, 02.07.2019, 16.08.2019, 28.08.2019 административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов (исполнены 27.05.2019, 31.07.2020), конфискации орудия совершения или предмета (исполнены 24.09.2018, 31.07.2020, на исполнении). Постановлениями Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 06.08.2019 NN 009762, 009765 общество привлечено к ответственности по ст.ст. 10.1, 10.3 КоАП РФ за совершение 23.07.2019 административных правонарушений с назначением административных штрафов. Указанные постановления вступили в силу 19.08.2019 и исполнены 20.08.2019.
Согласно п.43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, доводы апеллянта о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку обжалуемым постановлением вынесено административное наказание в виде штрафа в установленном размере с учетом всех обстоятельств по делу.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года по делу N А78-2005/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
