Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2124/2020, А19-18393/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А19-18393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года по делу N А19-18393/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1092540003676, ИНН 2540154697) к акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Томских Евгения Семеновича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" (ОГРН 1077536006415, ИНН 7536080917) о взыскании 127 708 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Дорожник" (далее - АО "Дорожник", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании в порядке регресса 127 708 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томских Е.С., страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "Садко Авто" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что у истца не возникло права взыскания возмещения убытков, поскольку его (заявителя) вина в причинении ущерба ООО "Садко Авто" не установлена ни материалами дела ГИБДД МО МВД России, ни решением суда по делу N А51-28536/2017, он ненадлежащий ответчик в деле. Полагал, что истец возместил заказчику ущерб, связанный с необеспечением сохранности вверенного ему груза, данная мера ответственности не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суду следовал проверить продал ли заказчик транспортное средство по цене, уменьшенной на размер утраты товарной стоимости.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ООО "Система" (перевозчик) и ООО "Садко Авто" (заказчик) заключили договор на оказание услуг автоперевозки от 31.03.2015 N 31/03/2015, по условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (пункт 1.1). Согласно пункту 1.1.3 договора, перевозчик обязан в полном размере возместить ущерб в случае повреждения (порчи) груза, произошедшего по вине перевозчика.
По акту приема-передачи от 21.04.2017 представитель истца Поспелов А.В. получил автомобиль марки LEXUS RX 350 1J7 VIN JTJBZMCA402023647, двигатель 2GR К385334 для доставки из г. Иркутска в дилерский центр заказчика в г. Чите. 25.04.2017 на 696 км 800 мм трассы Иркутск-Чита при перевозке груза произошло столкновение полуприцепа, осуществлявшего перевозку автомобиля LEXUS RX 350, и экскаватора HINACHI zx-330-5g, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением Томских Е.С. В результате ДТП автомобиль LEXUS RX 350 получил механические повреждения, о чем уполномоченный орган внутренних дел выдал справку о ДТП от 25.04.2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу N А51-28536/2017 с истца в пользу ООО "Садко Авто" (заказчика) взыскано 127 708 руб. убытков, в том числе: 126 208 руб. - размер утраченной товарной автомобиля LEXUS RX 350, установленный заключением экспертизы, и 1 500 руб. - размер расходов ООО "Садко Авто" на оплату экспертизы.
Истец обратился к ответчику, как работодателю Томских Е.С., управлявшего экскаватором HINACHI zx-330-5g, ставшего виновником ДТП и непосредственным причинителя вреда автомобилю LEXUS RX 350 в ДТП 25.04.2017. Предметом спора в деле явилось взыскание с ответчика расходов на возмещение ущерба ООО "Садко Авто".
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Совокупность таких обстоятельств установлена в настоящем деле.
Факт повреждения автомобиля LEXUS RX 350 в ДТП вследствие действий водителя экскаватора HINACHI zx-330-5g, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением Томских Е.С., и 127 708 руб. убытков ООО "Садко Авто" от повреждения автомобиля LEXUS RX 350, взысканных с истца, как перевозчика автомобиля на основании договора от 31.03.2015 N 31/03/2015, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу N А51-28536/2017. Ввиду того, что ответчик участвовал в рассмотрении того дела в качестве третьего лица, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебным актом обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и ответчик не вправе их оспаривать.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.
На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 установлено, что водитель транспортного средства ответчика Томских Е.С., не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с проезжавшим транспортным средством с полуприцепом, на котором истец перевозил автомобиль LEXUS RX 350.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что автомобиль LEXUS RX 350 получил повреждения при исполнении трудовых обязанностей водителем Томских Е.С., находившимся с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик является обязанным лицом по возмещению причиненного вреда автомобилю.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю LEXUS RX 350 и не мог быть освобожден от ответственности. Тот факт, что по договору на оказание услуг автоперевозки от 31.03.2015 N 31/03/2015 именно истец, как лицо, обязавшееся перед заказчиком надлежащим образом отказать услуги по перевозке, отвечает перед заказчиком за повреждение автомобиля в процессе перевозки, не означает отсутствие обязанности у ответчика, как причинителя вреда, возместить истцу расходы на уплату заказчику возмещения вреда автомобилю.
Утверждение ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба не основано на законе и не соответствует сведениям в материалах дела.
Так как размер ущерба заказчику вследствие ДТП установлен выступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда, рассматривающего настоящее дело, не имелось оснований для установления вновь этих обстоятельств.
По изложенным мотивам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, и суд апелляционной инстанции их не принял.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Ответчик в письменных пояснениях на заявление возражал, просил отказать в удовлетворении заявления истца, полагал заявленную сумму расходов неразумной.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, пришел к следующему.
Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт и размер расходов истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде подтверждены договором об оказании юридических услуг от 30.04.2020, платежным поручением от 30.04.2020 N 359 на сумму 30 000 руб.
Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Между тем, истец не доказал разумности судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцу были оказанные правовые услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждено текстом отзыва. Объем совершенных представителем истца действий по подготовке отзыва на апелляционную жалобу не требовал значительных трудозатрат. В рассмотренном случае суд нашел разумными расхода истца на оплату правовых услуг в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. Размер судебных издержек определен судейским усмотрением, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных при оценке доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, сложностью дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года по делу N А19-18393/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" 3 000 руб. расходов на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Куклин О.А.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
