Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-212/2020, А19-4859/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А19-4859/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - "Промышленно-транспортное снабжение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 по делу N А19-4859/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (ОГРН 1162130068946, ИНН 2124043152) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителей истца Андреева С.Н. (по доверенности N 01-02/20 от 01.02.2020) и Лебедевой А.А. (по доверенности N 02-02/20 от 01.02.2020), представителя ответчика Алексеевой А.И. по доверенности N 104 от 12.09.2019, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании 15805493,19 руб. долга по оплате поставленных товаров на основании договора уступки права требования N 11/02-2018 от 14.11.2018.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 9 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении опечатки от 11.12.2019 арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что спорный договор цессии является заключенным, и право требования долга перешло к истцу от первоначального кредитора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании (участвуя до перерыва) взаимные требования и возражения поддержали.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам поставки NN ТУЛ/МТР/2017-111 от 26.01.2017, КВСУ/МТР/2017-101 от 27.02.2017, N ТУЛ/МТР -2018-50 от 25.01.2018, ЖЕР/МТР/2018-181 от 30.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промышленно-транспортное снабжение" ответчику поставлялись запасные части к дорожно-строительной технике.
Между ООО "Торговый Дом "Промышленно-транспортное снабжение" (цедент) и истцом (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 11/02-2018 от 14.11.2018, по условиям которого первый передал второму право требования к ответчику долга по оплате поставленного товара в размере 19604590,19 руб., возникшее из указанных ранее договоров поставки. О наличии долга первоначальным кредитором и ответчиком подписаны акты сверки от 14.11.2018.
Первоначальный кредитор - ООО "Торговый Дом "Промышленно-транспортное снабжение" прекратил деятельность юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2018 внесена соответствующая запись.
После прекращения деятельности от ООО "Торговый Дом "Промышленно-транспортное снабжение" в адрес ответчика поступило письмо от 13.12.2018, в котором первоначальные кредитор просил согласовать истцу уступку права спорного требования.
Заявляя требования, истец указал, что остаток долга по оплате за поставленный товар составляет 15805493,19 руб., ответчик от погашения долга уклоняется, претензию истца не исполнил. Право требования долга перешло к истцу по заключенному с первоначальным кредитором договору уступки права требования N 11/02-2018 от 14.11.2018.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан переход к нему права требования спорного долга. По заявлению ответчика суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, признал представленный истцом договор уступки права требования N 11/02-2018 от 14.11.2018 недостоверным доказательством. При этом суд пришел к выводу о том, что данный договор не мог быть подписан сторонами в указанную в договоре дату (до ликвидации первоначального кредитора), с учетом частичной оплаты, совершенной ответчиком в период с 19.11.2018 по 12.12.2018 и условий соглашения N 6 от 15.11.2018 о зачете взаимных требований, подписанного истцом и первоначальным кредитором. В адрес истца уведомления о переходе права требования от имени первоначального кредитора направлялись после его ликвидации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчику, а акты сверки сами по себе первичными документами бухгалтерского учета не являются.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года по делу N А19-4859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
