Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2121/2020, А10-8604/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А10-8604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года по делу N А10-8604/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о привлечении индивидуального предпринимателя Арсентьева Алексея Александровича (ОГРН 316032700079136, ИНН 032356905735) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Борхоновой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц.
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арсентьева Алексея Александровича к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочный вывод, что некурительные никотиновые смеси относятся к пищевой продукции.
Суд не дал оценки доводам предпринимателя о том, что инструкцией не предусмотрено разжёвывание и рассасывание данных пакетиков.
Суд не дал оценки доводам предпринимателя о том, что хранение указанной продукции не образует состав правонарушения ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2020.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым решением суда предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 30 000 руб.
Продукцию, изъятую по протоколу изъятия из оборота товаров (вещей) от 26 декабря 2019 года по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 15, Торговый центр "Гэлэкси", суд направил на уничтожение в установленном законом порядке.
Диспозиция ч. 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей.
Диспозиция ч. 2 данной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.
Субъектом ответственности являются в частности продавцы продукции.
В ходе проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Арсентьева Алексея Александровича, осуществляющего розничную продажу электронных сигарет, по адресу: г. Улан-Удэ ул. Балтахинова, 15, торговый центр "Гэлэкси", 1 этаж, магазин "Joy" установлено и отражено в акте проверки от 30.12.2019 нарушения законодательства в сфере технического регулирования, выразившиеся в реализации некурительной никотинсодержащей продукции без документов, удостоверяющих ее качество и безопасность; товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции, в отсутствие на маркировке пищевой продукции Единого знака обращения продукции на рынке государств, в количестве 56 упаковок (т.1, л.д. 29).
В частности, предприниматель осуществляет реализацию пищевой никотиносодержащей продукции, не имеющей маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, обязательность наличия которой предусмотрена статьями 5. 39 TP ТС 021/2011. пунктом 4.1 статьи 4 TP 1С 022/2011. а также в отсутствие документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза (декларации о соответствии).
В нарушение Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 на маркировке вышеназванной продукции отсутствует:
- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;
- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;
- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.
- сведения о необходимых действиях потребителя по истечении срока годности и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная продукция не относится к пищевой, в том числе с 20.12.2019, с даты издания письма Евразийской экономической комиссии N НВ-3122/1, в связи с чем оно не подлежит применению так как продукция закуплена ранее и предприниматель не успел устранить нарушение требований к маркировке, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что письмо Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2019 года N НВ-3122/1 "О никотинсодержащей продукции" не носит нормативного характера и в данном случае не является определяющим фактором отнесения указанной продукции к пищевой.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.
Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
В статье 4 ТР ТС 021/2011 также определено, что пищевой продукцией являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
С учетом системного толкования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная продукция не содержит указаний, что она подлежит "рассасыванию" и "разжевыванию", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное является общеизвестным фактом, что некурительные никотинсодержие смеси употребляются именно указанным путем, а не каким-либо иным, а отсутствие информации на продукции о способе ее употребления лишь указывает на ненадлежащую маркировку продукции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что хранение продукции не охватывается в данным случае диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае речь идет о продукции подлежащей реализации, продаже, в то время как до момента продажи она находится на хранении в месте реализации.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размещение указанной информации при реализации предпринимателем продукции в полной мере находится в зависимости от него как продавца, поскольку приобретая указанную продукцию и предлагая ее к продаже, данное лицо со всей очевидность знало об отсутствии указанной информации при реализации данной продукции, а в силу своего правого статуса обязано было знать о требованиях правовых актов и осуществлять реализацию такой продукции при одновременном предоставлении названной информации о товаре покупателям.
Административным органом установлено, что документы, подтверждающие соответствие спорной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 отсутствуют. При этом сертификат соответствия по своему характеру не может рассматриваться в качестве декларации соответствия и не может подтверждать соответствие некурительной никотиносодержащей продукции требованиям технических регламентов.
Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, утвержден ТР ТС 022/2011.
Как установил суд первой инстанции, маркировка реализуемой предпринимателем некурительной никотиносодержащей продукции не соответствует установленным требованиям, не имеет единый знак обращения продукции на рынке государств-Членов таможенного союза.
Согласно пункту 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарноэпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия на этикетке (листевкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.
Статьей 3 Закона о качестве пищевых продуктов определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что пищевые продукты, на которых отсутствует маркировка, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что выявленные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что он принял во внимание, что в состав каждого наименования вышеуказанной продукции входит никотин, в связи с чем данная продукция создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе и несовершеннолетним, находит не подлежащими принятию во внимание при квалификации вменяемого правонарушения, поскольку данное обстоятельство не влияет на такую квалификацию.
Вместе с тем данный ошибочный вывод суд первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
Оценивая характер действий предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель совершил указанное правонарушение по неосторожности, поскольку предприниматель не предвидел наступления вредных последствий своих действий, хотя должен и мог их предвидеть.
Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (ч. 2).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, в апелляционной жалобе не заявлено.
Размер санкции определен предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "23" марта 2020 года по делу N А10-8604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи К.Н. Даровских
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
