Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-2097/2020, А19-2006/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А19-2006/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2006/2020, по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; ИНН 3808131271) к закрытому акционерному обществу "СК Перспектива" (ОГРН 1083811002802 ИНН 3811119789) о взыскании 716 474 руб. 08 коп., в том числе: 458 500 руб. 00 коп. - основного долга, 257 974 руб. 08 коп. - пени за период с 13.07.2019 по 27.11.2019 по договору аренды земельного участка от 11.06.2014 N 133/14, акту приема-передачи от 11.06.2014, предупреждению от 29.11.2019,
установил:
Администрация города Иркутска (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК Перспектива" (ответчику) с требованием о взыскании 716 474 руб. 08 коп., в том числе: 458 500 руб. 00 коп. - арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.06.2014 N 133/14 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 257 974 руб. 08 коп. - пени за период с 13.07.2019 по 27.11.2019 по договору аренды земельного участка от 11.06.2014 N 133/14, акту приема-передачи от 11.06.2014, предупреждению от 29.11.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ответчика в пользу истца 458 500 руб. 00 коп. - основной долг, 150 000 руб. 00 коп. - неустойка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 170 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2006/2020, в части взыскания неустойки, снизив ее размер.
В материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2020.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2014 N 133/14, в соответствие с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Нефтебаза, кадастровый номер 38:36:000011:4319. Площадью 9865 кв.м.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата исчисляется с 06.06.2014.
Из пункта 4.4 договора следует, что размер годовой арендной платы составляет 2 751 000 руб. за весь период действия договора.
Пунктом 4.5 договора установлено, что внесение арендной платы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в размере, указанном в пункте 4.4 3 договора, за вычетом задатка, внесенного ответчиком в счет обеспечения участия в аукционе по продаже права на заключение договора.
Согласно пункту 4.7 договора в случае продления договора на неопределенный срок ответчик вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала в размере, соответствующим 1/12 от суммы определенной в п. 4.4 договора.
Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.5, 4.5, 4.7 договора, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно акту приема-передачи от 11.06.2014 истец передал во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Нефтебаза, кадастровый номер 38:36:000011:4319.
Площадью 9865 кв.м. для строительства объекта складского помещения.
Предупреждением от 29.11.2019 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 458 500 руб. 00 коп., пени в сумме 257 974 руб. 08 коп., требовал в срок до 13.12.2019 погасить задолженность.
Предупреждение ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Истцом заявлено о взыскании арендных платежей в размере 458 500 руб. 00 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.
Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 257 974 руб. 08 коп. за период с 13.07.2019 по 27.11.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
06 мая 2020 года Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, от 27 марта 2020 года с учетом полного мотивированного решения от 06 мая 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 458 500 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.
Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.5, 4.5, 4.7 договора, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 257 974 руб. 08 коп. за период с 13.07.2019 по 27.11.2019.
Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан составленным верно; контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 257 974 руб. 08 коп. признаны судом обоснованными.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал его подлежащем удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наличие временных финансовых трудностей. Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности неустойки, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
