Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-2090/2021, А78-5962/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А78-5962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Уют" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года по делу N А78-5962/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года в размере 16586, 76 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 в размере 2179,56 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 01.01.2021,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - ответчик, ООО ЖЭУ "Уют") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года в размере 16586, 76 руб., неустойку за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 в размере 2179,56 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.01.2021.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что при расчете объема потребления за спорный период истцом не учтены показания по нежилому помещению N 1 (автостоянка), расположенному по адресу: г. Чита, Украинский бульвар, д. 15. По мнению ответчика, данное нежилое помещение не относится к общему имуществу МКД. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: нежилое помещение N 1 (автостоянка) находится в долевой собственности у 25 сособственников, часть которых не являются собственниками жилых помещений МКД. 01.09.2016 собственниками и нанимателями помещений МКД было принято решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями. В этой связи АО "Читаэнергосбыт" обязано взимать плату за потреблённую электрическую энергию напрямую с собственников автостоянки, а не с управляющей организации в лице ответчика, однако договоры ресурсоснабжения между собственниками автостоянки и АО "Читаэнергосбыт" не заключены. Судом фактически не установлено, является ли автостоянка общей долевой собственностью или общим имуществом собственников жилых помещений МКД.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Читаэнергосбыт" зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 3 N 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 38.
Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" зарегистрировано 07.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328, адрес: 672015, Забайкальский край, г. Чита, поселок Антипиха, 9.
01.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 104436, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т. 1 л.д. 39- 44).
Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (т.1 лд. 45-46).
В декабре 2018 года акционерное общество "Читаэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, указанным в перечне точек поставок, согласованном в Приложение N 2 к договору.
Данный факт ответчиком не оспаривается. Наличие присоединенной сети, общедомовых приборов учета материалами дела подтверждается.
Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 4 договора.
На основании показаний общедомовых приборов учета согласно ведомости электропотребления сетевой организации и расчетов по нормативу за декабрь 2018 года истец предъявил к оплате управляющей организации за электроэнергию на общедомовые нужды счет-фактуру от 31.12.2018 N 49228-104436/10 на сумму 22932, 59 руб. (т. 1 л.д. 129-132).
Объем поставленной электроэнергии определен на основании ведомости электропотребления, ведомости контрольного обхода, показаний, полученных от абонента по телефону, от абонента (смс), мобильного сборщика, актов ограничения режима потребления электрической энергии, актов ограничения режима потребления электрической энергии.
Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов. Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 6, 8, 130, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт нахождения в декабре 2018 года спорных многоквартирных домов под управлением ответчика и наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается договором N 104436 от 01 апреля 2017 года, протоколами общих собраний собственников помещений жилых домов и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде суммы основного долга и неустойки.
Истцом объем предъявленной к оплате электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления жилых помещений и объемов потребления нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах.
Расчеты объема и стоимости потребленной энергии произведены на основании ведомости электропотребления, ведомости контрольного обхода, показаний, полученных от абонента по телефону, от абонента (смс), мобильного сборщика, актов ограничения режима потребления электрической энергии, актов ограничения режима потребления электрической энергии, ответчиком не опровергнуты.
Ответчик полагает неверными выводы суда первой инстанции о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, поставленного в нежилое помещение N 1 (атвостоянка).
Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).
Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).
Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой).
Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.
По смыслу правового регулирования объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.
Судом установлено, что в многоквартирном доме имеется отдельный прибор учета, установленный на входе в помещение (автостоянка), показания которого передаются истцу управляющей компанией.
Доказательства заключения собственниками отдельного договора энергоснабжения на указанное помещение в материалы дела не представлены.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Подземная автостоянка предназначена, как правило, для удовлетворения потребности в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика.
Следовательно, именно ответчик должен осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под автостоянку, в том числе, нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания автостоянки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.
В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года по делу N А78-5962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
Т.В. Лоншакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
