Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-2090/2020, А19-23844/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А19-23844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-23844/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом+" (ОГРН: 1063801031062, ИНН 3801081536) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом+", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N от 1291/19 от 05.07.2019.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности оспариваемого предписания и его несоответствии Жилищному кодексу Российской Федерации.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
По итогам проведения проверки в отношении общества и оформления 05.07.2019 акта проверки N 1291/2019 (т. 1, л. 17), инспекцией вынесено также предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 05.07.2019 N 1291/19 (т.1, л. 15).
Данным предписанием Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом+" предписано в срок до 02.10.2019 привести условия предусмотренные пунктами 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.10, 6.11 договора управления от 01.09.2015 МКД N 12, в соответствие с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ, части 3 статьи 162 ЖК РФ.
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Наш дом+" является управляющей организацией в отношении МКД N 12 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015 (утвержден решением общего собрания собственников от 09.08.2015) (т.2, л. 8, 94).
Согласно спорным пунктам договора установлено, что:
6.1. Цена договора определяется ежемесячно исходя из стоимости выполненных работ, оказанных услуг, из числа включенных в Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
6.2. Стоимость выполненных работ, оказанных услуг из числа включенных в Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяется Управляющей организацией ежемесячно - исходя из планово-договорной стоимости работ, услуг, включенных в Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке, установленном п. 6.2.1. Договора.
6.2.1. Планово-договорная стоимость работ, услуг, включенных в Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на каждый год действия договора определяется на дату заключения Договора, согласно Порядка изменения размера платы на каждый год действия договора путем индексации стоимости работ Приложение N 5 к Договору. Во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен (индекса инфляции) в годовом исчислении (отношение месяца введения нового размера платы к соответствующему месяцу прошлого года). Основанием в данном случае являются условия настоящего Договора и официальные данные Госкомстата РФ (или Росстата, или иных государственных органов и организаций), в том числе размещенные в официальных источниках указанных органов или организаций.
6.10. В случае если за 60 дней до окончания очередного года действия настоящего договора не проведено общее собрание собственников помещений, размер платы за содержание жилого помещения изменяется Управляющей организацией:
а) На очередной год действия договора в порядке, предусмотренном настоящим договором - п.6.11., п.6.2. с учетом видов работ, необходимых для соблюдения норм действующего законодательства.
б) Путем применения размера платы за содержание жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для нанимателей, для собственников, не утвердивших такой размер на общем собрании, для собственников, не выбравших способ управления на общем собрании, для иных категорий собственников и нанимателей.
6.11. Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается для Собственников жилых и нежилых помещений в каждом году действия договора соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, предусмотренных в Перечне услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующем году действия вора, в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.
Размер платы за содержание жилого помещения, установленный на первый год действия договора указан в Перечне услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на каждый последующий год действия Договора, начиная со второго рассчитывается Управляющей организацией в разделе Порядок изменения размера платы на каждый год действия договора путем индексации стоимости работ (Приложение N 5 к Договору) в соответствии году действия Договора.
Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия Договора (т. 2, л. 8, 78).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ) (п. 17).
Из указанного следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании 09.08.2015 (т. 2, л. 94) приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 11, 84 рублей за 1 квадратный метр.
Договор управления многоквартирным домом утвержден собственниками помещений дома на общем собрании 09.08.2015 в редакции, предусматривающей наличие пунктов 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.10, 6.11 договора управления (вопрос 5 повестки дня собрания) (т. 2, л. 78, 94).
Из договора следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании утвердив редакцию договора, установили тем самым порядок индексации платы указанной платы и в частности.
Первый год плата утверждена в размере 11, 84 руб. кв.м.
Во второй и последующие годы действия договора указанная стоимость индексируется на индекс потребительских цен (индекса инфляции) в годовом исчислении (отношение месяца введения нового размера платы к соответствующему месяцу прошлого года).
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) определяется по официальным данным Госкомстата РФ (или Росстата, или иных государственных органов и организаций), в том числе размещенные в официальных источниках указанных органов или организаций.
Исходя из указанных пунктов договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер платы по договору ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что собственниками помещений в многоквартирном доме в данном случае фактически принято решение (т. 2, л. 8, 94), предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что положения условий договора управления (пункты 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.10, 6.11 договора управления от 01.09.2015 МКД N 12) в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию, изложенную в определении ВС РФ от 08.08.2019 N 307-ЭС19-5652, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она в полной мере согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-2677 от 05 июля 2019 года, N 307- ЭС19-11346 от 21 ноября 2019 года, и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которая запрещает управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Между тем в рассматриваемом в настоящем деле случае, порядок определения размера платы за содержание жилого помещения согласован сторонами в договоре, который в установленном порядке не признан незаконным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" февраля 2020 года по делу N А19-23844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
