Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-2087/2021, А78-11225/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А78-11225/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни Бутаковой А.Н. (доверенность от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-11225/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" (ОГРН 1152468038030, ИНН 2461029164, далее - заявитель, ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении обязанности на Читинскую таможню (ОГРН 1027501148553 ИНН 7536030497, далее - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 134 500 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-11225/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что срок исковой давности следует считать с 26.12.2017 года, т.е. с того момента, когда Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 года N 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция о том, что именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала необходима для расчета суммы утилизационного сбора, т.е. с момента устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей, с момента недвусмысленного разъяснения порядка, необходимого для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей.
Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2016 года ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" путем подачи на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни деклараций на товары (далее - ДТ) NN 10612060/291116/0012131, 10612060/201216/0013125, 10612060/211216/0013173, 10612060/281216/0013509 осуществлено декларирование товара: грузовой автомобиль - самосвал, в количестве 4 единиц, тягач седельный - в количестве 1 единицы.
N
ДТ
Наименование товара
Код ТН ВЭД ЕАЭС
Вес брутто и нетто, согласно графам 35, 38 ДТ(кг)
Количество ТС
Полная масса Согласно гр.31 ДТ (кг)
Выпуск товара Разрешен (дата)
1
2
3
4
5
6
7
1
10612060/291116/0012131
грузовой автомобиль - самосвал марки SHACMAN
8704239108
17600
1 шт.
31000
22.02.2017
2
10612060/201216/0013125
грузовой автомобиль - самосвал марки SHACMAN
8704239108
18000
1 шт.
40000
10.05.2017
3
10612060/211216/0013173
тягач седельный HOWO
8701201013
10100
1 шт.
32000
20.03.2017
4
10612060/281216/0013509
грузовой автомобиль - самосвал марки HOWO
8704239108
16120
16120
2 шт.
32000
32000
04.03.2017
Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта N YE168219XS от 22.11.2016, заключенного между ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" (покупатель) (Россия) и SHANDONG JIXIN SALSE COMPANY LIMITED (Китай) (продавец), на условиях поставки DAP Маньчжурия DAPXoproc.
Декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование согласно графам 14, 9 ДТ является ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания".
В ходе таможенного декларирования обществом таможенному органу представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств, в размере 718 500 рублей за одно транспортное средств общий размер утилизационного сбора, подлежащий оплате, составил 3 592 500 рублей (согласно расчетам, представленным к ДТ при декларировании товара (от 28.11.2016, от 20.12.2016, от 28.12.2016, от 28.12.2016).
Оплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанных ДТ, осуществлена в полном объеме, согласно представленным при декларировании товара расчетам утилизационного сбора, платежным поручениям и таможенным приходным ордерам (далее - ТПО).
N
N ДТ
ТПО
Платежное поручение
Сумма УС согласно расчетам декларанта при декларировании товара (руб.)
1
10612060/291116/0012131
10612060/021216/ТС-0093330
N736 от 28.11.2016
718500
2
10612060/201216/0013125
10612060/301216/ТС-0090423
N16 от 15.12.2016
718500
3
10612060/211216/0013173
10612060/150117/ТС-0090469
N2 5 от 15.12.2016
N 1 от 09.01.2017
718500
4
10612060/281216/0013509
10612060/301216/TC-0090426, 10612060/301216/ТС-0090427
N59 от 29.12.2016 N 17 от 15.12.2016
1437000
Всего
3592500
На транспортные средства оформлены паспорта транспортных средств (далее - ПТС) с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора.
12.10.2020 общество обратилось в таможню с 4-мя заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 2 124 000 рублей: 354 000 рублей по ДТ N 10612060/291116/0012131, 354 000 рублей по ДТ N 10612060/201216/0013125, 708 000 рублей по ДТ N 10612060/211216/0013173, 708 000 рублей по ДТN 10612060/281216/0013509.
В заявлениях обществом представлены расчеты сумм утилизационного сбора, согласно которым заявителем использован коэффициент расчета утилизационного сбора в отношении самосвалов 2, 43 в соответствии с представленными в ходе таможенного оформления документами без учета грузоподъемности и в размере 364 500 рублей за одно транспортное средство, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 354 000 рублей за каждый самосвал.
В отношении тягача седельного обществом приведен расчет суммы утилизационного сбора от 20.12.2016 в общем размере 331 500 рублей, а также расчет от 28.12.2016 в общем размере 718 500 рублей. При этом в заявлении о возврате, поданном в таможню, обществом указана к возврату сумма излишне уплаченного утилизационного сбора, в отношении тягача седельного, в размере 708 000 рублей.
Рассмотрев заявления общества, проверив расчеты уплаченного размера утилизационного сбора, факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора таможенным органом не выявлено. Читинской таможней приняты решения от 28.10.2020 N 130 (по ДТ N 10612060/291116/0012131), N 132 (по ДТ N 10612060/201216/0013125), N 129 (по ДТ N 10612060/211216/0013173), N 131 (по ДТ N 10612060/281216/0013509) об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, которые направлены в адрес общества письмом от 28.10.2020 N 18-19/17133. В данном письме заявителю также разъяснено, что заявления поданы в таможенный орган за пределами срока, установленного пунктом 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.
Заявитель, полагая утилизационный сбор излишне уплаченным, обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении обязанности на Читинскую таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
На основании положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1291 от 26.12.2013 (далее - Правила N 1291), по результатам оценки и исследования представленных доказательств, суд первой инстанции мотивированно признал правильность скорректированного обществом в заявлениях расчета утилизационного сбора без учета грузоподъемности транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, неправомерность выводов таможенного органа в части отсутствия со стороны общества излишней уплаты утилизационного сбора, наличие у общества права на возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.
Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, что грузоподъемность в свою очередь, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибочное применение декларантом коэффициента 4, 79 при массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, что соответствует коэффициенту 2,43, а в отношении тягача в полном размере привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 2 134 500 руб. (2,43 х 150 000 = 364 500, 718 500 - 364 500 = 354 000, 354 500 х 4 = 1 416 000, 1 416 000 + 718 500 = 2 134 500 руб.).
Однако в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.
Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод законным и обоснованным.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перечень способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 июня 2001 года N 173-О и постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, Верховного Суда Российской Федерации - в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) и N 3 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года и 27 ноября 2019 года соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии переплаты утилизационного сбора в случае пропуска срока его возврата в административном порядке, Закон N 89-ФЗ и Правила N 1291 не содержат норм запрещающих обратиться в суд с имущественным требованием о возложении обязанности по возмещению излишне уплаченного утилизационного сбора на соответствующий орган. Поскольку действующее законодательство не содержит специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного сбора, то в этом случае следует применять общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и общие правила о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 196, 200 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 12882/08 от 25 февраля 2009 года и N 17372/09 от 13 апреля 2010 года, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
При этом из материалов дела следует, что с исковым заявлением общество обратилось в суд 12.12.2020, обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора и при декларировании спорного товара 29.11.2016, 20.12.2016, 21.12.2016 и 28.12.2016 истец не мог не знать о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" узнало о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности только с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 26 декабря 2017 года по делу N 305-КГ17-12383, поскольку законодательство и до формирования Верховным Судом РФ указанной правовой позиции в определении от 26.12.2017 содержало нормы о применении к расчетам суммы, подлежащей оплате утилизационного сбора, массы транспортного средства, что следует из положений пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, действовавшего в спорный период, а также решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", от 22.09.2015 N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники".
Общество не учитывает то обстоятельство, что приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, корреспондирует Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П, что предопределяет в любом случае правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В этой связи суд полагает, что общество с той степенью заботливости и осмотрительности не проявило достаточной заботливости при расчете и оплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорной ДТ. В период рассматриваемых действий отсутствовали изменения действующего законодательства в части правил расчета утилизационного сбора, касающихся включения или исключения из этих расчетов показателя грузоподъемности транспортного средства. Отсутствие осведомленности общества о действующих нормах законодательства не является основанием для признания срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием соблюденным.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, данные в письме N 20-82В от 27.03.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.
Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-7792/2020.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-11225/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
