Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №04АП-2086/2020, А10-843/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А10-843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-843/2019 по исковому заявлению Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, 91/15) к садовому некоммерческому товариществу "Солнечный" (ОГРН 1030302950260, ИНН 0326006872, адрес: 670002, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Октябрьская, 19), акционерному обществу "УланУдэнская птицефабрика" (ОГРН 1020300904744, ИНН 0308000540, адрес: 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, переулок Псковский, дом 9) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к садовому некоммерческому товариществу "Солнечный" (далее - товарищество, ответчик) и акционерному обществу "Улан-Удэнская птицефабрика"" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 042 650 руб. возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.
Определением от 07.11.2019 суд первой инстанции заменил истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) на его правопреемника Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2019 исковые требования к обществу удовлетворены. С общества в пользу управления взыскано 1 042 650 руб. вреда. В удовлетворении иска к товариществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил нормативный акт - Методику N 238, не подлежащую применению при расчете размера вреда при загрязнении почв на землях лесного фонда; истец не наделен полномочиями на предъявления иска о возмещении вреда почвам на земельных участках, относящихся к землям лесного фонда; истец не доказал наличие вреда, поскольку аммоний обменный не является загрязняющим веществом, птичий помет может использоваться как удобрение; истец не доказал примененной в расчете размера вреда площади загрязненного участка; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела научной литературы и отказал в привлечении в качестве специалиста работника лаборатории Института общей и экспериментальной биологии СО РАН.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что суд полно исследовал обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От товарищества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Управление и общество ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, товарищество заключило с обществом (поставщиком) договор поставки от 14.11.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить в 2017 году, а товарищество принять помет птичий и указать место его хранения для использования как удобрение (т.1 л.д. 27). Согласно подписанному ответчиками 12.03.2018 акту приема-передачи в период с 15.11.2017 по 07.03.2018 общество передало товариществу помет куриный в количестве 4 340 тонн (т. 1 л.д. 28).
На основании поступившего от Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия сообщения от 11.09.2018 N 4974 по факту размещения отходов (птичьего помета) на земельных участках с кадастровыми номерами 03:06:560102:0101, 03:06:560102:55, приказа Росприроднадзора от 18.09.2018 N 668 работник Управления Росприроднадзора в присутствии председателя товарищества Бесединой Т.Г. 20.09.2018 обследовал территорию товарищества (0 км Заиграевской трассы в районе улиц 23 и 24), выполнил фотосъемку и фиксацию географических координат с применением GPS-навигатора, отобрал пробы почвы в месте размещения отходов птичьего помета, о чем составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.09.2018 N 668. Из акта следует, что в лесном массиве от дома N 17 улицы 24 товарищества 0 км Заиграевской трассы размещены отходы куриного помета на открытой грунтовой площадке; размеры земельного участка, занятого отходами производства (помет куриный) при визуальном осмотре зафиксированы на площади ориентировочно 1 000 кв. м, объем размещенных отходов по предварительной оценке составил около 40 тонн. В акте указаны географические координаты размещения отходов согласно данным GPS-приемника по 5 точкам.
Для определения степени загрязнения почв работники Бурятского республиканского отдела ЦЛАТИ по ВСР отобрали пробы почвы под отходами куриного помета. Бурятским отделом лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, имеющему аттестат аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля) по результатам химического анализа отобранных проб почвы в месте складирования отходов куриного помета установлено превышение содержания химических веществ по сравнению с фоновой пробой по фосфору, кальцию, калию, аммонию обменному, содержание органического вещества в некоторых пробах по сравнению с фоновой пробой уменьшилось более чем в 2 раза, что отражено в протоколах испытаний почв от 26.09.2018, от 27.09.2018.
В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, помет куриный перепревший, код по ФККО 112071102294, относится к отходам IV класса опасности.
По уточненному истцом расчету в соответствии с пунктом 6 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238) размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения отходами производства (помет куриный перепревший) на площади 662 кв. м, определенной путем суммирования площадей локальных загрязненных участков, составил 1 042 650 руб.
Загрязнение почв отходами производства стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчиков 1 042 650 руб. возмещения вреда почвам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации статей 1, 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 1, 2, 4, 5, 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, пункта 7.2 Методических указаний МУ 2.1.7.730-99, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.02.1999, учел правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-0-0. Суд исходил из обоснованности требования истца к обществу по праву и по размеру, поскольку доказан факт загрязнения обществом почв и размер причиненного вреда почвам как объекту окружающей природной среды, не установлено отсутствий оснований для освобождения общества от ответственности. При этом суд учел, что товарищество не могло использовать то количество помета куриного, какое общество складировало на территории товарищества, договор поставки был заключен обществом с товариществом не для удовлетворения нужд товарищества, а служил средством снятия с общества бремени по выполнению обязанностей в сфере обращения с отходами, в частности, утилизации, обезвреживания и размещения отходов производства - помета куриного. Суд нашел доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями вследствие загрязнения почв аммонием обменным.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Факт загрязнения почв вследствие размещения обществом на территории товарищества помета куриного, его разложения и попадания в почву амония обменного (то же, что и аммонийный азот) и подтвержден сведениями акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.09.2018 N 668, протоколов испытаний почв от 26.09.2018 и от 27.09.2018, протокола об административном правонарушении от 18.10.2018, постановления о назначении административного наказания от 01.11.2018.
Размера вреда почвам определен из фактической площади загрязнения и результатов исследования загрязнения объекта. Вред, причиненный почвам в результате их загрязнения, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 5 Методики N 238. Пунктом 6 Методики N 238 предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения "Хн" при расчете вреда (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Законом установлен порядок расчета вреда в результате загрязнения почв веществом, предельно допустимые концентрации (ПДК) содержания в окружающей среде которого законом не установлены. Указанный пункт Методики не содержит указания на вещества, которые могут не оказывать негативного воздействия на окружающую среду в результате несанкционированного попадания в почву. Следовательно, управлением обоснованно при расчете вреда был применен пункт 6 Методики N 238 и учтен в качестве оказывающего негативное воздействие на почву аммония обменного.
Полный расчет отыскиваемого возмещения размера вреда в соответствии с Методикой N 238, и его проверка судом при разрешении спора изложены в судебном решении. Суд апелляционной инстанции проверил расчет размера ущерба и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного обществом нарушения и размеру ответственности, предусмотренному действующим законодательством.
В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на общество в виде возмещения вреда.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда почвам, а также установленных законом оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к обществу.
Доводы общества о том, что факт попадания в почву загрязняющих веществ не доказан, суд первой инстанции рассмотрел и правильно отклонил в связи с тем, что отсутствие аммония обменного в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды.
Довод заявителя на то, что истец не доказал примененной в расчете размера вреда площади загрязнения территории, опровергается сведения о размерах пробных площадок отраженных в карте-схеме, являющейся приложением к протоколу отбора проб почв от 20.09.2018 N БУР444П. Общая площадь загрязненного участка 662 кв. м установлена путем суммирования площадей 7 локальных загрязненных участков: ШП2 - 5 х 15 м, ШП3 - 4 х 8 м, ШП4 - 5 х 15 м, ШП5 - 10 х 10 м, ШП6 - 3 х 10 м, ШП7 - 10 х 15 м, ШП8 - 10 х 20 м.
Факт загрязнения почв отходами куриного помета установлен по допустимым и относимым доказательствам, оцененным с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение старшего научного сотрудника лаборатории биологии и экспериментальной агрохимии ИОЭБ СО РАН, кандидата биологических науку Болоневой Л.Н. - это дополнительное доказательство, представленное заявителем жалобы в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не указал на отсутствие у него объективной возможности представить доказательство в суд первой инстанции. При таком положении суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять заключение в качестве доказательства по делу, его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.
В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Научная статья "Содержание нитратной и аммонийной форм азота в почвах санатория "Сосновая роща" и обеспеченность ими растений" из журнала "Younq Scrientist" N 5 (243), February 2019 по смыслу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к доказательствам в настоящем деле, потому суд не принял.
Полномочия управления по осуществлению федерального государственного экологического надзора, включающего в себя государственный земельный надзор, а также предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, установлены в Положении о Забайкальском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 480.
Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов осуществлять государственный земельный надзор в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены в Положении о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1.
Другие доводы заявителя, исходя из предмета исследования и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имели правого значения для разрешения спора в деле, потому суд апелляционной инстанции их не анализировал.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они представляют субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-843/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка