Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2084/2020, А10-4872/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А10-4872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Барковской О.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года по делу N А10-4872/2019 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный" (ОГРН 1030302950260, ИНН 0326006872, адрес: 670002, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, улица Октябрьская, 19) к акционерному обществу "Улан-Удэнская птицефабрика" (ОГРН 1020300904744, ИНН 0308000540, адрес: 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, переулок Псковский, дом 9) о признании недействительным договора поставки от 14.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику птичьего помёта в количестве 4 340 тонн,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу "Улан-Удэнская птицефабрика" (далее - общество, ответчик) с требованиями о признании недействительным договора поставки от 14.11.2017, заключённого сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику птичьего помёта в количестве 4 340 тонн.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы полагал, что суд неправильно отказа в иске за пропуском срока исковой давности, поскольку договор фактически сторонами не исполнялся, срок исковой давности не начал течь и не пропущен истцом; суд не рассмотрел доводы о ничтожности сделки по основанию мнимости. Сослался на то, что в деле N А10-843/2019 арбитражный суд установил несогласованность сторонами существенных условий договора, факт безвозмездности договора и факт его заключения без надлежащих полномочий у Бесединой Т.Г., подписавшей договор от имени истца.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд правильно оценил доказательства в деле и правильно установил фактические обстоятельства. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, товарищество и общество подписали договор поставки от 14.11.2017, по условиям которого общество обязалось поставить в 2017 году, а товарищество принять помёт птичий и указать место его хранения для использования как удобрения. Ни объем помёта, ни цена договора сторонами не согласованы. По данным подписанного сторонами акта приема-передачи от 12.03.2018, журнала учета образования и движения помёта, путевых листов на вывоз помёта (том 2 л.д.11, 115-118, 124-143) в период с 15.11.2017 по 07.03.2018 общество передало товариществу помёт куриный в количестве 4 340 тонн.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.10.2018 и постановлению о назначении административного наказания от 01.11.2018 (том 1 л.д. 88-96) установлен факт порчи земли в результате нарушения правил обращения с отходами производства (куриный помёт) вследствие несоблюдения председателем товарищества Бесединой Т.Г. экологических требований, установленных статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. По постановлению от 01.11.2018 председатель правления товарищества привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации. Обстоятельства причинения вреда почвам в связи с загрязнением территории товарищества отходами производства (куриным помётом) являлись предметом судебного разбирательства в деле N А10-843/2019 по иску Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении вреда в размере 1 042 650 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2020 по делу N А10-843/2019 с общества взыскано 1 042 650 руб. причиненного вреда.
Ссылаясь на совершение сделки без надлежащих полномочий со стороны председателя правления товарищества Бесединой Т.Г. (без согласия правления товарищества) и на мнимость сделки истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 153, 154, 166, 167, 168, 181, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О, абзаца 2 пункта 74, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду обращения истцом в суд за пределами годичного срока исковой давности и не подтверждения истцом заключения мнимой сделкой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и нашел решение нашел правильным.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
По смыслу изложенных правоположений сделка, совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) является оспоримой.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В соответствии с подпунктом 4 пункта 23 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения. Аналогичным образом установлены полномочия председателя товарищества в Уставе (пункт 2.4 статьи 11).
В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.
О совершении председателем товарищества оспариваемой сделки товариществу должно было стать известно с даты подписания договора - 14.11.2017. С иском истец обратился в арбитражный суд в июле 2019 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о чем ответчик сделал заявление в суде первой инстанции. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по основанию совершения сделки председателем товарищества с нарушением ограничений, установленных корпоративным документом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств мнимости оспариваемого договора, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон. Из текста договора определено следует, что общество обязалось передать, а товарищество обязалось принять помёт птичий и указать место его хранения для использования. Материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020 по делу N А10-843/2019 установлена безвозмездная передача обществом товариществу птичьего помёта, его размещение в указанном товариществом месте и использование садоводами.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.
Помимо того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.
В рассмотренном случае обращение истца в арбитражный суд с иском предопределено обращением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия в арбитражный суд к товариществу и обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды вследствие принятия товариществом от ответчика птичьего помёта и его размещения на земельных участках территории товарищества (дело N А10-843/2019).
Объясняя суду апелляционной инстанции, какое право или законный интерес нарушены и подлежат защите посредством признания договора недейственным и применения последствий недействительности сделки, истец сослался на то, что ответчик не утилизировал отходы производства, вывозил их и складировал в лесном массиве. Однако из этих объяснений не следует, что ответчиком нарушены какие-то права или допущено посягательство на законный интерес истца. Вопрос о причинении обществом вреда окружающей природной среде вследствие загрязнения почв отходами производства рассмотрен по иску уполномоченного государственного органа в деле N А10-843/2019. В том деле решением арбитражного суда общество привлечено к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение. Данное обстоятельство суд первой инстанции учел при разрешении спора в настоящем деле.
Стало быть, иск не подлежал удовлетворению еще и потому, что не установлено за защитой какого нарушенного прав или законного интереса истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным в деле, и не содержат сведений о фактах, влияющих на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года по делу N А10-4872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Барковская О.В.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
