Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №04АП-2079/2020, А10-6602/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А10-6602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2020 года по делу N А10-6602/2019 по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (регистрационный номер 110111-3015339) к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Алене Сергеевне (ОГРНИП 318032700038778, ИНН 031001078032) о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 919,54 руб. - судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (далее - истец, ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Алене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель Давыдова А.С.) о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 919,54 руб. - судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу истца взыскано 7500 руб., из которых: 1 500 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, и по 1 500 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: персонаж "ROBOCAR POLI (POLI)", персонаж "ROBOCAR POLI (ROY)", персонаж "ROBOCAR POLI (AMBER)", персонаж "ROBOCAR POLI (HELLY)". Так же взысканы судебные расходы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения компенсации, тем более менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, недоказанность ответчиком и отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 23.04.2020, 10.06.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.08.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Алене Сергеевне о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства (по 10 000 руб. за каждое нарушение).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменные пояснения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу Республика Бурятия, с. Кижинга, ул. Советская, 25, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка (ROBOCAR POLI).
На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с:
- товарным знаком N 1 213 307, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки;
- изображениями произведений изобразительного искусства персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)".
Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарные знаки и произведения изобразительного искусства) принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd.
Товар реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек, в котором содержится ИНН продавца, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика предпринимателя Давыдовой А.С.
Также истцом производилась видеосъемка процесса покупки товара.
Истец полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd. и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 10, 14, 182, 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированные в пунктах 62, 81 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" взыскал компенсацию, снизив её с 50 000 руб. до 7 500 руб., т.е. с 10000 руб. до 1500 руб. за каждое нарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ROI VISUAL Co.,Ltd является правообладателем товарного знака по международной регистрации: N 1 213 307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.
Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Информация о наличии регистрации данного товарного знака N 1 213 307 наличествует на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.
Также компании, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997 (Поли), N 2019-13995 (Рой), N 2019-13994 (Эмбер), N 2019-13996 (Хэлли).
Арбитражный суд верно установил, что каждый персонаж - "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" - изображенные на упаковке товара (игрушки), являются отдельными объектами авторского права, самостоятельными произведениями изобразительного искусства.
Факт покупки товаров подтверждается кассовым чеком от 15.04.2019 на сумму 500 руб., а также видеозаписью покупки товара. На видеозаписи зафиксированы моменты предложения к продаже товара, передачи денежных средств за товар и выдачи продавцом кассового чека. С момента выдачи чека и до окончания видеозаписи он не выбывает из объектива камеры.
Судом установлено, что в материалы дела приобщен товар, приобретение которого зафиксировано на видеозаписи.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены и не опровергнуты, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Между тем, по мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, в частности, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.
В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При этом согласно положениям пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения, и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.
Как установлено по делу, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права использования товарного знака N 1 213 307 и исключительных прав на 4 (четыре) произведения изобразительного искусства (персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)") в минимальном размере, предусмотренном законом - по 10 000 руб.
Истцом доказаны исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак N 1 213 307.
Товарный знак N 1 213 307 и каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои индивидуальные отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).
Таким образом, использование товарного знака и каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.
Соглашаясь с апелляционной жалобой и не принимая выводы суда первой инстанции о снижении размера компенсации менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 1 500 рублей за каждое нарушение - 1 товарный знак и 4 произведения изобразительного искусства), апелляционный суд исходит из следующего.
Размер компенсаций не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).
По делу установлено, что истцом заявлено требование о взыскании минимальной суммы компенсации (по 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
По делу установлено, что снижая размер компенсации ниже низшего предела, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, учел доводы ответчика об отсутствии ранее совершенных нарушений, а также об имущественном положении ответчика, о наличии несовершеннолетних детей и необходимости дорогостоящего лечения ответчика.
Между тем, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, изложенных в абз. 4 п. 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, как и недоказанности фактов избыточности заявленного истцом ко взысканию размера компенсаций (по 10 000 руб. за каждое нарушение), и как следствие отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252, подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционный суд отмечает, что сами по себе ходатайство ответчика для снижения размера компенсации, а также документы, свидетельствующие по его мнению о тяжелом материальном положении (копии справки о заболевании, свидетельства о рождении детей, налоговой декларации) (том 2 л.д. 3-14), в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период, а также его имущественное и материальное положение, в отсутствие документов, подтверждающих расходы на содержание детей (у которых согласно свидетельству о рождении имеется отец), в отсутствие документов, подтверждающих возможные расходы на лечение, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации ниже 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.
При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен знать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаков, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников (https://roivisual.com/). Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.
Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.
Поэтому в отношении доводов ответчика, апелляционный суд отмечает, что последний не был лишен возможности проверки товара на соблюдение прав третьих лиц. Обстоятельств того, что предприниматель запрашивал у поставщика соответствующую документацию и предпринимал иные меры с целью исключения нарушения исключительных прав, не установлено, что исключает обоснованность выводов суда первой инстанции и доводов истца об отсутствии грубого характера нарушения.
Ссылки ответчика на определение размера компенсации равной сумме затрат на приобретение товара - 500 руб., отклоняются, поскольку размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого ответчиком товара.
Поскольку в настоящем случае одним действием предпринимателя нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, и при этом права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю (истцу), ранее предприниматель нарушений не совершал, по мнению апелляционного суда, размер компенсаций подлежит снижению ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, т.е. до 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак. Таким образом, всего размер компенсаций по иску составит 25 000 руб. (5000 руб. х 5 нарушений).
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в части 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между тем согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что по смыслу приведенной нормы, понесенные по делу судебные расходы в любом случае относятся (либо возмещаются) на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.
По делу установлено, что истцом с исковым заявлением предоставлены доказательства направления копии искового заявления и приложений к нему по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП. Так, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 12.09.2019 направил ответчику претензию N 45130 (идентификатор почтового отправления 66003239006351), которая была получена ответчиком 11.10.2019, но оставлена им без ответа, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, судебные расходы, вне зависимости от частичного удовлетворения иска, относятся на ответчика (госпошлина 2000 руб., судебные издержки в виде стоимости приобретенного товара - 500 руб. и почтовые расходы - 219,54 руб..
Поскольку несение истцом расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. по делу не подтверждено, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
Так, в представленном в дело платежном поручении N 3369 от 24.05.2019 указано, что оплата произведена иным лицом - ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. МОСКВА, а не истцом, в назначении платежа указано - оплата за Шерину Марину Александровну. При этом истцом не доказано наличие каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений с гражданкой Шериной М.А.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2020 года по делу N А10-6602/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Алены Сергеевны (ОГРНИП 318032700038778, ИНН 031001078032) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (регистрационный номер 110111-3015339) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 2719,54 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка