Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2078/2020, А10-8135/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А10-8135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу N А10-8135/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) о взыскании 6912,19 руб. неустойки за просрочку оплаты потребления электроэнергии в июле, августе 2019 года за период с 20.08.2019 по 27.09.2019,
при участии в судебном заседании:
от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" - Кислощаева Т.В., представитель по доверенности от 23.03.2020,
и установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт (далее по тексту - истец, АО "Читаэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 6912,19 руб. пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии в июле, августе 2019 года за период с 20.08.2019 по 27.09.2019 с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - исправительная колония N 2, ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. С исправительной колонии N 2 в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 6912,19 руб. пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии в июле, августе 2019 года за период с 20.08.2019 по 27.09.2019, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 8912,19 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что к ответчику при исчислении неустойки подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения (02.03.2020 - дата принятия решения, ставка 6,0%). Кроме того, ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование его может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., поскольку ответчик является учреждением, осуществляющим функции государственного органа исполнительной власти Федеральной службы исполнения наказаний России и на основании п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождается от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как потребителем, заключён государственный контракт на энергоснабжение от 15.05.2019 N 812-00100 в редакции протокола согласования разногласий (далее по тексту - контракт).
В силу пункта 6.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий стороны установили, что действие контракта распространяется на их отношения 15 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.
В соответствии с условиями контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В приложении N 1 к контракту сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учёта электрической энергии. Договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам сторонами согласован в приложении N 2 к контракту. Расчётным периодом по контракту является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 контракта). Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается.
В июле и августе 2019 года ответчику электрическая энергия поставлена на общую сумму 865 449,26 руб. Ответчик потреблённую в спорный период электрическую энергию оплатил с нарушением установленных сроков.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с положениями пункт 4.2 контракта стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, должны оплачиваться до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом срок оплаты, установленный пунктом 4.2 контракта, соответствует сроку оплаты, определённому пунктом 82 Основных положений N 442.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае исправительная колония N 2 обязательства по оплате потреблённой электрической энергии исполнила с просрочкой. В связи с этим требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.
Истец на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пеню в сумме 6912,19 руб. за период с 20.08.2019 по 27.09.2019. Соответствующий расчёт судом проверен и признан верным.
Возражения ответчика о неправомерном начислении ему пени по ставке 7% суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
В настоящем деле периоды для начисления пени определены истцом с учётом дат частичного и полного погашения задолженности, а также сроков оплаты потреблённых ресурсов, установленных пунктом 4.2 контракта и пунктом 82 Основных положений N 442. Следовательно, произведённый истцом расчёт является правильным.
Доводы ответчика о несвоевременности бюджетного финансирования и об отсутствии его вины в образовании задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от необходимости исполнения гражданско-правовых обязательств и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнёс на него расходы истца по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ казённые учреждения действительно освобождены от уплаты государственной пошлины, но только при подаче иска. Однако указанное положение закона не освобождает казённые учреждения от обязанности возместить истцу фактически им понесённые расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения заявленного иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу N А10-8135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
