Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 04АП-2070/2020, А10-8040/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N А10-8040/2018
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Корзова Н.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Даровских К.Н.,
рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Промгражданстрой" в лице генерального директора Михеева Александра Траисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2020 года по делу N А10-8040/2018 о процессуальном правопреемстве,
в деле по заявлению ООО "Байкальский центр инвентаризации" о признании должника акционерного общества "Промгражданстрой" (ОГРН 1020300901620, ИНН 0323044260, адрес регистрации: 670013, ул. Ключевская, д. 31, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) несостоятельным (банкротом),
с привлечением к участию в деле Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора,
публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства",
установил:
генеральный директор акционерного общества "Промгражданстрой" Михеев Александр Траисович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2020 года по делу N А10-8040/2018 о процессуальном правопреемстве.
Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Обжалуемое определение принято 28 января 2020 года, соответственно, десятидневный срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения суда истек 11.02.2020. Апелляционная жалоба направлена в суд 15.03.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Генеральным директором Михеевым А.Т. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого апеллянт ссылается на невозможность своевременной подачи жалобы, в связи с прохождением реабилитации после тяжелого заболевания. В обоснование ходатайства представлены копия выписного эпикриза от 26.12.2017 года и копия справки врачебной комиссии N 67 от 09.03.2020 года.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ввиду того, что в настоящий момент ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотреть не представляется возможным в связи с установлением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения указанного ходатайства, а поскольку в силу части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей в пятидневный срок со дня ее поступления, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает возможным разрешить вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование подлежит выяснению при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2020 года по делу N А10-8040/2018 введена процедура конкурсного производства, следовательно, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства бывший руководитель утратил свои права в отношении должника.
Согласно ответу на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.
В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (статьи 261, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлена без движения (статьи 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части 4 статьи 259, части 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.
Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, и приложить подтверждающий совершение данного действия документ к апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе не приложены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в настоящем деле.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Апелляционную жалобу оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 27 мая 2020 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:
- доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему акционерного общества "Промгражданстрой" Лысенко Нине Дмитриевне, Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.
Генеральному директору акционерного общества "Промгражданстрой" Михееву Александру Траисовичу в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представить доказательства о том, что в период с 28.01.2020 по 11.02.2020 у акционерного общества "Промгражданстрой" отсутствовал законный представитель, который мог бы представлять интересы общества путем подписания и подачи апелляционной жалобы, представить доказательства, что Михеевым Александром Траисовичем не передавалось исполнение полномочий генерального директора ином лицу на время его болезни.
Документы, представляемые во исполнение настоящего определения, следует направлять в Четвертый арбитражный апелляционный суд по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б с обязательной ссылкой на номер дела N А10-8040/2018 04АП-2070/2020(2).
Телефон: (3022) 35-73-13, факс: (3022) 35-70-85, 35-71-28.
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы арбитражный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.
Судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
