Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-2068/2020, А19-7759/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А19-7759/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щаповой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу N А19-7759/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Паста Сервис" Петлицы Даниила Сергеевича к Щаповой Елене Юрьевне о взыскании убытков,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебо-приемный пункт "Зарница" (ИНН 2269009780, ОГРН 1142209031733) о признании общества с ограниченной ответственностью "Паста Сервис" (ИНН 3827046470) несостоятельным (банкротом).
Судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт "Зарница" (далее - ООО "ХПП "Зарница") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Паста Сервис" (далее - ООО "Паста Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 в отношении ООО "Паста Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петлица Даниил Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 ООО "Паста Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петлица Д.С.
Конкурсный управляющий ООО "Паста Сервис" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Щаповой Елены Юрьевны (далее - Щаповой Е.Ю.) убытков в размере 6 063 856,79 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Щаповой Елены Юрьевны в пользу ООО "Паста Сервис" взыскана сумма убытков в размере 1 903 782,20 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Щапова Елена Юрьевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года.
Заявитель просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований и взыскания с нее суммы убытков в размере 1 903 782,20 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Щапова Е.Ю. указывает на то, что она не совершала неразумных действий, которые могли бы повлечь убытки ООО "Паста Сервис".
По мнению заявителя, в суд первой инстанции конкурсным управляющим не были представлены достаточные доказательства того, что Щапова Е.Ю. знала или должна была знать о том, что её действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Полагает, что не доказана вся совокупность оснований для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, наличие которой предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.
Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчиков, относящиеся к периодам до 01.07.2017.
Вместе с тем, поскольку заявление конкурсного управляющего по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 02.07.2019, постольку рассмотрение данного заявления обоснованно произведено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Щапова Елена Юрьевна являлась руководителем ООО "Паста Сервис".
Щаповой Е.Ю. с расчетного счета должника были сняты денежные средства на общую сумму 1 285 000 руб., в том числе: 16.07.2015 - 120 000 руб., 17.07.2015- 120 000 руб., 24.07.2015 - 70 000 руб., 06.08.2015 -25 000 руб., 17.08.2015 -150 000 руб., 03.09.2015 -300 000 руб. 07.09.2015 -300 000 руб. Сведений о расходовании указанных денежных средств, как и авансовых отчетов, либо подтверждения внесения наличных денежных средств кассу предприятия, не представлено.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Паста сервис" за период с 01.07.2015 по 09.12.2015, открытому в АО "Альфа-Банк", следует, что Щаповой Е.Ю. выданы денежные средства в наличной форме: 16.07.2015 - 120 000 руб., 17.07.2015- 120 000 руб., 24.07.2015 - 70 000 руб.,06.08.2015 -25 000 руб., 17.08.2015 - 150 000 руб., 03.09.2015 - 300 000 руб., 07.09.2015 - 300 000 руб., на общую сумму 1 285 000 руб.
Документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств в размере 1 285 000 руб. на нужды организации, Щаповой Е.Ю. представлено не было.
Указанное обстоятельство послужило основанием для квалификации судом первой инстанции действий ответчика в качестве действий, повлекших причинение обществу убытков в сумме 1 285 000 руб.
Помимо указанного, ООО "Байкальская зерновая компания" поставило ООО "Паста Сервис" товар на сумму 1 386 170,20 руб.
Щаповой Е.Ю. представлены в суд подписанные в двухстороннем порядке без разногласий универсальные передаточные документы от 12.10.2018 N 26 на сумму 78 750 руб., от 03.10.2018 N 24 на сумму 45 000 руб., от 24.08.2018 N 20 на сумму 112 500 руб., от 21.08.2018 N 19 на сумму 22 500 руб., от 17.08.2018 N 18 на сумму 33 750 руб., от 26.06.2018 N 12 на сумму 56 250 руб., от 20.06.2018 18 N 11 на сумму 112 500 руб., всего на сумму 461 250 руб., акт сверки взаимных расчетов (о реализации товаров ООО "Впрок").
При этом разница между стоимостью приобретенной и поставленной продукцией составляла 618 787,20 руб. Документального подтверждения факта реализации приобретённого товара на сумму 618 782,20 руб. Щапова В.Ю. не представила. Указанное обстоятельство послужило основанием для квалификации судом первой инстанции действий ответчика в качестве действий, повлекших причинение обществу убытков в сумме 618 787,20 руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в пользу общества в сумме 1 903 782,20 руб. (1 285 000 + 618 787,20), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всей совокупности условий, достаточных для взыскания убытков.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с 25 правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Как отмечено выше, ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность расходования на нужды общества денежных средств в общем размере 618 787,2 рублей, тогда как материалами дела доказано, что обществу были поставлены товары на указанную сумму.
В отношении суммы 1 285 000 рублей судом первой инстанции верно отмечено об отсутствии документов, подтверждающих правомерность расходования этих денег на нужды общества.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:
- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;
- неправомерность действий (бездействия);
- факт причинения убытков;
- размер понесенных убытков;
- вину ответчика в причинении убытков;
- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании разъяснений, приведенных в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершив сделку в нарушение скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).
Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств:
- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика подтверждается выписками по расчетным счетам, универсальными передаточными документами, актами сверки;
- неправомерность действий (бездействия) заключается в расходовании денежных средств не на хозяйственные нужды общества, а на иные, неизвестные цели;
- факт причинения убытков заключается в том, что разница между стоимостью приобретенной должником и реализованной им продукцией составляла 618 787,20 руб., а также в том, что в части суммы 1 285 000 рублей нет оправдательных документов, позволяющих утверждать, что данная сумма направлена на цели деятельности общества;
- размер понесенных убытков;
- вину ответчика в причинении убытков (поскольку не представлено документов, опровергающих данную презумпцию);
- причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере заключается в том, что в результате указанных действий ответчик общество лишилось возможности рассчитается с кредиторами в указанных суммах, лишилось доходов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данных судом первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020 ввиду того, что с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 07 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года был ограничен доступ лиц в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с введением режима самоизоляции судей и работников аппарата суда (с учетом отсутствия вследствие указанных обстоятельств председательствующего по делу судьи до 23.09.2020).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу N А19-7759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
