Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №04АП-2068/2020, А19-7759/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А19-7759/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу N А19-7759/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паста Сервис" Петлица Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-сервис" (ОГРН 1123850003530, ИНН 3811157512, адрес: 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Волжская, дом 51, квартира 14) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в деле N А19-7759/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт "ЗАРНИЦА" (ОГРН 1142209031733, ИНН 2269009780, адрес: 658240, Алтайский край, район Рубцовский, разъезд Зарница, ул. Степная, д.1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Паста Сервис" (ОГРН 1143850046537, ИНН 3827046470, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, село Хомутово, переулок Полевой, дом 3) несостоятельным (банкротом),
определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А., судья Ломако Н.В. на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу N А19-7759/2018 ООО "ПАСТА СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниила Сергеевича.
Конкурсный управляющий ООО "ПАСТА СЕРВИС" 02.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акта зачета взаимных требований N 2/1 от 01.03.2018, подписанного между ООО "ПАСТА СЕРВИС" и ООО "БМ-СЕРВИС" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БМ-сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту отказав в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении, объявленный перерыв с 11 по 13 марта, по сути один рабочий день - не являлся достаточным сроком для представления дополнительных доказательств в суд.
Суд первой инстанции не дал оценку фактам о движении денежных средств по расчетному счету должника и не установил, повлекла ли сделка по взаимозачету от 01.03.2018 изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам либо нет.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что на расчетный счет должника после проведенного зачета поступали денежные средства и должник (ООО "Паста сервис") продолжал осуществлять деятельность и производить расчеты с контрагентами и осуществлять обязательные платежи (в том числе оплату по налогам и сборам, в фонды).
Суд первой инстанции не исследовал факт того, что сделку по осуществлению взаимозачета следует считать, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Не дана оценка тому факту, что размер проведенного взаимозачета в размере 258300 рублей менее либо более 1% активов должника.
Судом неверно сделан вывод, о том что "погашение задолженности должником перед ответчиком привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи". В результате состоявшегося зачета произошло прекращение взаимных обязательств сторон на равную сумму. При этом судом первой инстанции не установлено, что конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежащих приоритетному удовлетворению по отношению к требованиям конкурсных кредиторов.
Утверждение конкурсного управляющего и суда о том, что бывший руководитель не в полном объеме передала документы конкурсному управляющему- является необоснованным. В настоящее время отсутствует судебный акт по факту не передачи бывшим руководителем каких- либо недостающих документов.
Утверждение конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что ООО "Паста сервис" не воспользовалась правом взыскания с ООО "Байкальские макароны" сумм займа является несостоятельным. ООО "Паста сервис" была кредитором ООО "Байкальские макароны", включена в реестр требований.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участник ООО "Паста сервис" Щапова Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договоры, поименованные в акте зачета, не являются отдельными сделками а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, однако судом данным доводам оценки не дал.
Довод о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам несостоятелен, поскольку по итогам сальдирования произошло прекращение взаимных обязательств сторон на равную сумму, а следовательно не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Кроме того на дату оспариваемого зачета у ООО "Паста сервис" не имелись признаки неплатежеспособности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом взаимозачета N 2/1 от 01.03.2018 произведен взаимозачет задолженности ООО "Паста Сервис" перед ООО "БМ-сервис" в размере 258 300 руб. по договору перевозки грузов N 11/2016 от 01.08.2016 (УПД N 52 от 18.08.2016, N 113 от 30.04.2017, N 122 от 05.02.2018), а также задолженности ООО "БМ- сервис" перед ООО "Паста Сервис" в размере 258 300 руб. по следующим договорам: в размере 200 000 руб. по договору займа от 17.02.2017; в размере 58 300 руб. - сумма предоплаты по договору N 28/02-16 поставки запасных частей от 28.02.2016 (платежное поручение от 08.08.2017). В результате произведенного взаимозачета ООО "Паста Сервис" и ООО "БМ-сервис" не имеют задолженности друг перед другом.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как на дату совершения оспариваемого зачета должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, указанному обществу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами. Кроме того, ООО "БМ-Сервис" имело осведомленность о неплатежеспособности ООО "Паста Сервис", так как, генеральным директором (с 2014 года) и единственным участником (с 2016 года) ООО "БМ-Сервис" является Ни Дмитрий Борисович, который в период с 28.10.2014 по 27.10.2017 являлся исполнительным директором ООО "Паста Сервис", имел право подписи финансовых и банковских документов, а следовательно является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании части 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Также указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в ходе финансового анализа хозяйственной деятельности должника выявлено, что значительную часть активов ООО "Паста Сервис" составляла задолженность, состоящая из займов, выданных организациям, контролируемых Ни Дмитрием Борисовичем (ООО "Байкальские макароны" - 20% в УК, ООО "БМ-Сервис" - 100% в УК, ООО "Статаус Н" - 100% в УК). При этом меры по взысканию задолженности с подконтрольных Ни Д.Б. организаций бывшим руководителем должника не принимались; существенная часть задолженности ООО "Байкальские макароны" в сумме 1252852,64 руб. невозможна ко взысканию из-за ликвидации дебитора. В ходе конкурсного производства первичная бухгалтерская документация в отношении лиц, аффилированных с Ни Д.Б., передана бывшим руководителем не в полном объеме. Наличие скрываемой бывшим руководителем должника стойкой деловой связи с Ни Д.Б. и аффилированными к нему лицами, факт длительного не предъявления требований о взыскании задолженности, невозврат денежных средств в связи с ликвидацией дебитора, позволяют сделать вывод о наличии в действиях участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств должника.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - постановление N 63), предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как установлено, заявление о признании ООО "Паста Сервис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 17.07.2018, оспариваемый акт зачета взаимных требований подписан 01.03.2018, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На дату совершения оспариваемого зачета должник имел непогашенную задолженность перед ФНС России (задолженность по НДФЛ за 2015 год в размере 6 501 рублей), задолженность перед ООО "ХП "Зарница" в размере 2 584 953,68 рублей (решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 по делу N А03-18001/2017, определение суда от 30.10.2018 по делу N А19-7759/2018о включении в реестр требований кредиторов должника; реестр требований кредиторов должника).
В связи, с чем оспариваемая сделка по зачету требования ООО "БМ-Сервис" привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника - ООО "БМ-Сервис" получило удовлетворение своих требований вперед ООО "ХП "Зарница" и ФНС, а, следовательно, указанному обществу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
Таким образом, погашение задолженности должником перед ответчиком привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором (с 2014 года) и единственным участником (с 2016 года) ООО "БМ-Сервис" является Ни Дмитрий Борисович.
Как следует из копии приказа N 2 от 28.10.2014, банковской карточкой должника, представленной банком, Ни Дмитрий Борисович с 28.10.2014 по 27.10.2017 также являлся исполнительны директором ООО "Паста Сервис", в том числе в период образования взаимных долгов, указанных в акте взаимозачета, имел право подписи финансовых и банковских документов.
Таким образом, Ни Д.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании части 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку мог определять действия должника и распоряжался его денежными средствами в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, ООО "БМ-Сервис" также имеет по отношению к должнику признаки заинтересованности, поскольку входит с Ни Д.Б. в одну группу лиц.
Следовательно, Ни Д.Б. не мог не знать о наличии задолженности ООО "Паста Сервис" перед ООО ХП "Зарница" на 2,5 млн., а соответственно о неплатежеспособности, так как, исковое заявление ООО ХП "Зарница" предъявило еще 12.10.2017, а последняя неоплаченная поставка была осуществлена еще 19.06.2017, в то время как полномочия Ни Д.Б как исполнительного директора были окончены только 27.10.2017, что подтверждается представленной ПАО "Промсвязьбанк" банковской карточки.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, установив осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания спорного акта взаимозачета, приняв во внимание наличие на указанную дату у должника задолженности перед иными кредиторами, срок наступления которых уже наступил, впоследствии была включенной в реестр требований кредиторов, сделал правильный вывод о том, что в результате заключения спорной сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения указанных сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, поскольку пополнение конкурсной массы после совершения сделки по зачету встречных однородных требований не состоялось. Сделка по зачету задолженности, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Более того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.
В связи с чем, суд первой инстанции основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно признал сделки, выраженные в спорном акте взаимозачета, заключенные между сторонами недействительными и с учетом правовой природы сделки, применил последствия недействительности в виде восстановления зачтенных задолженностей контрагентов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
В связи, с чем доводы отзыва участника ООО "Паста Сервис" о несостоятельности вывода суда о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о том, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, так судебное заседание 04.02.2020 было отложено до 11.03.2020 г., предоставлена представителю ответчика возможность ознакомления с материалами дела.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу N А19-7759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка