Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №04АП-2030/2019, А58-7654/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А58-7654/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скубиевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблева Дмитрия Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года по делу N А58-7654/2017 по заявлению Кораблева Дмитрия Никитовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2019 по делу N А58-7654/2017, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Таланга" (ИНН 1434047074, ОГРН 1141434000751) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таланга" введена процедуры наблюдения; временным управляющим должника утвержден Веселков Вадим Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Таланга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.
18.09.2018 от конкурсного управляющего должника Ковалевского Дмитрия Александровича поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Кораблева Дмитрия Никитовича убытков в размере 38 003 522 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2019 заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Кораблева Дмитрия Никитовича убытков в размере 38 003 522 руб. удовлетворено, с Кораблева Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таланга" взысканы убытки в размере 38 003 522 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2019 оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2019 по делу N А58-7654/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
07.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Кораблева Дмитрия Никитовича от 07.02.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.03.2019 по делу N А58-7654/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления Кораблева Дмитрия Никитовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Кораблев Д.Н., не согласившись с определением суда от 21.07.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в заключении эксперта N 18/19 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N 11902980003000014 от 18 июня 2019 года сделан вывод о том, ООО "Возрождение" в счет обязательств перед ООО "Таланга" на расчетные счета третьих лиц на основании финансовых поручений ООО "Таланга" было перечислено 48 221 567.70 руб. Данный вывод также отражен в приговоре Нерюнгринского городского суда от 03 сентября 2019 года. Нерюнгринский городской суд установил, что Кораблев Д.Н. не присваивал полученные денежные средства, а израсходовал их по расчетам с контрагентами ООО "Таланга", данное обстоятельство подтверждено справкой следственного комитета.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Кораблев Д.Н. указал в обоснование заявления, что приговором Нерюнгринского районного суда от 03.09.2019 по делу N 1-279/2019 установлен факт того, что он не присваивал 38 003 522 рублей, принадлежавшие должнику ООО "Таланга", а использовал для расчета с контрагентами должника.
Приговором Нерюнгринского районного суда от 03.09.2019 по делу N 1-279/2019 Кораблев Дмитрий Никитович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, а именно в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Приговором установлено, что в период с октября 2016 года по 30.03.2018 года у должника ООО "Таланга" сформировалась задолженность по налогам и сборам в бюджеты всех уровней на общую сумму 8 560 853,19 рублей, из которых: 1. НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент - 375 788,24 рублей, 2. Страховые взносы - 1 543 310,86 рублей, 3. НДС на товары, реализуемые на территории РФ - 5 509 930,09 рублей, 4. НДС на товары, реализуемые на территории РФ - 1 035 230 рублей, 5. Налог на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 81 365 рублей, 6. Транспортный налог с организаций - 15 229 рублей.
В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанным налогам и сборам в 2017 году, налоговый орган, в соответствии со статьей 46 НК РФ с целью взыскания в установленном налоговом законодательством РФ порядке невыплаченных ООО "Таланга" налогов и сборов, вынесены решения о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет денежных средств, имеющихся на расчетных счетах ООО "Таланга" в банках и кредитных организациях.
Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях у ООО "Таланга" имеются следующие расчетные счета: 1) Банк "Левобережный" с датой открытия счета 29.06.2016, 2) Банк "Левобережный" с датой открытия счета 08.06.2016, 3) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с датой открытия счета 24.09.2014 года.
С момента получения от налогового органа первых требований об уплате налога, выставления банком инкассовых поручений на расчетные счета ООО "Таланга", генеральный директор указанного общества - Кораблев Д.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде непоступления подлежащих уплате в бюджетную систему РФ налогов и сборов, и желая этого, с целью поддержания нормальной финансовой деятельности ООО "Таланга" и востребованности его на рынке услуг, принял активные меры для сохранения своего бизнеса посредством применения расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуя собственные расчетные счета, на которые налоговым органом с целью взыскания недоимки по налогам и сборам выставлены инкассовые поручения.
Преследуя указанную цель, Кораблев Д.Н. зарегистрировал и поставил на учет в качестве налогоплательщика ООО "Возрождение".
Согласно финансовым поручениям, подписанным Кораблевым Д.Н. на оплату за ООО "Таланга" в счет взаиморасчетов, осуществляло аффилированное лицо, в именно ООО "Возрождение" на расчетные счета которого поступали денежные средства. Основную часть перечислений, составляют перечисления на счета физических и юридических лиц по финансовым поручениям организаций, которые оказывали услуги ООО "Таланга".
Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы N 18/19 от 18.06.2019 года следует, что за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года суммы недоимки по налогам, сборам и страховым взносам ООО "Таланга" в отношении которых налоговым органом осуществлялось принудительное взыскание составили 5 684 299,11 рублей, а сумма денежных средств, перечисленных ООО "Возрождение" в счет обязательств перед ООО "Таланга" на расчетные счета третьих лиц на основании финансовых поручений ООО "Таланга" составил 48 221 547,70 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные Кораблевым Д.Н. обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда основан на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, выводы бухгалтерской судебной экспертизы N 18/19 от 18.06.2019, выполненные в рамках уголовного дела, факты, установленные приговором суда, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам, исследовавшимся судом при принятии определения, что императивно не свидетельствуют о возникновении оснований для применения правил, установленных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно безусловного пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд отмечает, что Кораблев Д.Н. в ходе рассмотрения спора о взыскании с него убытков мог заявить ходатайство о проведении по делу аналогичной экспертизы в целях представления доказательств расходования денежных средств, однако своим процессуальным правом не воспользовался.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Кораблев Д.Н. уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2020 N 27.
Вместе с тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а потому излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года по делу N А58-7654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кораблеву Дмитрию Никитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 27 от 20.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.В. Ломако
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка