Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-202/2021, А19-14641/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А19-14641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу N А19-14641/2020 по иску акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340) к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1123850019182, ИНН 3849022546) о взыскании 844 039, 89 руб.,
и установил:
акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее - АО "ВСРП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега", ответчик) о взыскании 755 045, 88 руб. основного долга по договору аренды N КА-001-19 от 01.01.2019, 53 994,01 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 13.08.2020, 35 000 руб. в качестве возмещения убытков.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части возмещения 35 000 руб. убытков, в остальной части исковые требования поддержал.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 в части требований о взыскании убытков в размере 35 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворён частично. С ООО "Амега" в пользу АО "ВСРП" взыскано 755 045, 88 руб. основного долга, 26 997,01 руб. неустойки, 19 180,80 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 801 223,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель утверждает, что арендодатель уклонялся от приёмки арендованного имущества, в связи с чем он не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата этого имущества.
Как указывает заявитель, 30.04.2020 ООО "Амега" направило подписанные сканы соглашения о расторжении и возврате имущества, однако ответного письма с подписью истца не получило. Заявитель утверждает, что намеревался расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом истца, который уклонялся от приёма имущества. Ввиду коронавирусных ограничений общение с сотрудником истца осуществлялось посредством электронной почты.
По мнению заявителя, наличие недостатков арендованного имущества, не является безусловным основанием для отказа в его приёме.
Заявитель считает несостоятельными доводы о том, что в уведомлении о приёме отсутствовали контактные данные сторон для передачи объектов, поскольку между сторонами уже на протяжении нескольких лет имеются договорные отношения, производится обмен документами.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что направление истцом требования об уборке территории является препятствием для возврата объекта аренды, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку отказ от возврата предмета аренды ввиду его ненадлежащего состояния законом не предусмотрен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.01.2019 между ПАО "ВСРП" (арендодателем) и ООО "Амега" (арендатором) заключён договор аренды N КА-001-19, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял производственную площадь 5000 кв.м, часть земельного участка общей площадью 16360, 00 кв.м с кадастровым номером 38:36:000033:3012, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, пос. Затон, Левый берег Ангары. Объект аренды обозначен на плане, являющемся неотъемлемым приложением к договору.
Согласно пункту 1.2 договора цель использования объекта аренды - складирование и отгрузка древесины.
В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет аренды принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды объекта недвижимости N СК-ВСРП-19/4 от 01.01.2019.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование предметом аренды устанавливается сторонами в размере 152 545 руб., в том числе НДС (20%) - 25 424, 17 руб.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за потреблённую в текущем месяце электроэнергию не включается в арендную плату и производится отдельно по фактическому потреблению в соответствии с показаниями счётчика, которые фиксируются уполномоченными лицами арендодателя либо по расчётным показателям (при отсутствии счётчиков), в срок не позднее 5 рабочих дней с даты отправки арендатору арендодателем счёта, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчётным.
10.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, пунктом 1 которого пункт 4.1 договора изложен в новой редакции. Согласно новой редакции договор заключён сторонами на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019 включительно; если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору за период с марта по июль 2020 года составила 755 045, 88 руб.
Письмом от 02.07.2020 исх. N 1187, направленным ООО "Амега" 09.07.2020, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору.
Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заключённый сторонами договор N КА-001-19 от 01.01.2019 по своей правовой природе является договором субаренды, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Материалами дела объективно подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что предмет субаренды был передан последнему в пользование, то есть истец свои обязательства по данной сделке исполнил надлежащим образом.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2019 к договору N КА-001-19 от 01.01.2019 данный договор после 30.11.2019 возобновлён сторонами на неопределённый срок. Следовательно, он может быть расторгнут по требованию как арендатора, так и субарендатора.
Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора N КА-001-19 любая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, если инициатива принадлежит ответчику, и не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора, если инициатива принадлежит истцу.
В данном случае истец выразил намерение расторгнуть договор с 20.04.2020 письмом исх. N 6-2020 от 20.03.2020, которое получено ответчиком 27.03.2020. 14.04.2020 истец посредством электронной почты направил ответчику также соглашение о расторжении договора и акт возврата арендованного имущества. Однако никаких доказательств того, что 20.04.2020 договор N КА-001-19 фактически был расторгнут в деле не имеется: арендованное имущество ответчик не передавал, а истец не принял, соответствующий акт сторонами не составлен.
Ответчик, в свою очередь, утверждает, что 30.04.2020 сам направил в адрес истца подписанные скан-копии соглашения о расторжении договора и акта возврата имущества, тоже заявив таким образом о своём желании расторгнуть договор N КА-001-19, но уже с 30.04.2020.
Вместе с тем, как и в предыдущем случае никаких доказательств того, что 30.04.2020 договор N КА-001-19 фактически был расторгнут, в деле не имеется: арендованное имущество ответчик истцу не передал, истец его не принял, соответствующий акт с его стороны не подписан.
При этом достоверных доказательств того, что истец уклонялся от приёма предмета субаренды, ответчиком в дело не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав направленный ему истцом акт N 982 от 30.06.2020, ответчик, тем самым признал факт арендных отношений между сторонами по состоянию на июнь 2020 года.
Поскольку доказательств возврата истцу предмета субаренды вплоть до конца спорного периода ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции взыскал с последнего задолженность по арендной плате в полном соответствии с требованиями статей 309 и 614 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку арендных платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3.2. договора N КА-001-19 вправе требовать уплаты неустойки. Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика правомерно применил в данном случае статью 333 ГК РФ, снизив величину пени до размера, пропорционального последствиям нарушения обязательства.
Произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу N А19-14641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
