Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-202/2020, А58-5974/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А58-5974/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по делу N А58-5974/2019 по иску администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020337, ОГРН 1061433000078) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 1435336544, ОГРН 1181447013923) о взыскании денежных средств, и установил:
администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 101434,66 руб. штрафа на основании пункта 6.6 муниципального контракта N 0116300010718000104-0139751-02 от 06.12.2018 и обязании произвести замену ненадлежащего товара - парковые опоры в количестве 51 штук согласно приложению N 1 к контракту в соответствии с пунктом 5.7 контракта.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 12 декабря 2019 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что парковые опоры истцом были приняты без замечаний, часть их повреждена третьими лицами при монтаже, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен муниципальный контракт от 06.12.2018 N 0116300010718000104-0139751-02, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется произвести закуп и поставку парковых опор в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в сроки, установленные контрактом, истец (заказчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом. Устранение обнаруженных недостатков в период гарантийного срока, составляющего 12 месяцев со дня подписания заказчиком товарной накладной, производится поставщиком за свой счет, о котором заказчик должен заявить поставщику в письменной форме по факту обнаружения (п.п. 5.1-5.7 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 101434,66 руб. (п. 6.6 контракта).
Согласно товарной накладной N 1 от 21.12.2018 сторонами названного контракта подписан акт приема-передачи товара на сумму 1014346,62 руб., истцу выдан сертификат качества (паспорт изделия) строительных конструкций N 15 от 20.12.2018.
Письмом от 09.04.2019 истец, сославшись на выявленные недостатки поставленного товара, обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в разумные сроки, но не более 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
Претензией от 13.06.2019 истец потребовал с ответчика уплатить штраф согласно пункту 6.6 контракта в размере 101434,66 руб.
Заявляя требования, истец указал на неисполнение названной претензии.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 469, 475, 476, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Требования о замене некачественного товара заявлены в период гарантийного срока, установленного сторонами спорного контракта. Недостатки товара установлены актом осмотра, доказательства того, что выявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, ответчиком не представлены, как не представлены доказательства подтверждающие качество поставленного товара. Основания для взыскания штрафа и размер согласованы сторонами в пункте 6.6 контракта. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка ответчика на приемку истцом поставленного товара без возражений, не освобождает ответчика от обязанности по поставке товара надлежащего качества. Недостатки товара (недостаточная прочность оснований, неспособность выдерживать атмосферные воздействия) выявлены истцом после его установки, что подтверждается неоднократными актами о выявленных недостатках. О том, что поставляемые изделия будут эксплуатироваться на улице, ответчику было известно. Требования заказчиком заявлены в течение гарантийного срока с указанием перечня недостатков, выявленных в течение эксплуатации. Доказательства, опровергающие названные обстоятельства ответчик не представил.
Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по делу N А58-5974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
