Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2019/2020, А78-14327/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А78-14327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года по делу N А78-14327/2019 по иску индивидуальных предпринимателей Вишневской Натальи Валентиновны (ОГРН 309753625000095, ИНН 753604756526), Маровой Елены Анатольевны (ОГРН 304753433000316, ИНН 753700307192), Бабкина Андрея Иннокентьевича (ОГРН 312753623600027, ИНН 753601788752), Курбатова Николая Николаевича (ОГРН 304753409800342, ИНН 753400049769), Дорожкова Олега Ивановича (ОГРН 304753433400293, ИНН 753700308608), к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) о взыскании неустойки в пользу индивидуального предпринимателя Вишневской Натальи Валентиновны в размере 65339,05 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.; индивидуального предпринимателя Маровой Елены Анатольевны - неустойки в размере 103896,03 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4772 руб.; индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Иннокентьевича - неустойки в размере 52030,72 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб.; индивидуального предпринимателя Курбатова Николая Николаевича - неустойки в размере 67679,50 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3747 руб., индивидуального предпринимателя Дорожкова Олега Ивановича - неустойки в размере в размере 11911,72 руб., расходов на оплату представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 634 руб., в случае отсутствия достаточных средств в субсидиарном порядке с Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730,ИНН 7536031067)
установил:
Индивидуальные предприниматели Вишневская Наталья Валентиновна, Марова Елена Анатольевна, Бабкин Андрей Иннокентьевич, Курбатов Николай Николаевич, Дорожков Олег Иванович обратились в суд к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" с уточненным исковым заявлением о взыскании с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу индивидуального предпринимателя Вишневской Натальи Валентиновны неустойку в размере 60953,79 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.; индивидуального предпринимателя Маровой Елены Анатольевны - неустойку в размере 96922,98 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 руб.; индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Иннокентьевича - неустойку в размере 52030,72 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб.; индивидуального предпринимателя Курбатова Николая Николаевича - неустойку в размере 57076,87 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747 руб., предпринимателя Дорожкова Олега Ивановича - неустойку в размере в размере 9656,40 руб., расходы на оплату представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года взыскано с Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" в пользу индивидуального предпринимателя Вишневской Натальи Валентиновны неустойка за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 в размере 60953,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 66391,79 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Иннокентьевича неустойка за период с 26.10.2018 по 16.10.2019 в размере 52030,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 57111,72 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Маровой Елены Анатольевны неустойка за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 в размере 96922,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3877 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 103799,98 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Курбатова Николая Николаевича неустойка за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 в размере 57076,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 62359,87 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Дорожкова Олега Ивановича неустойка за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 в размере 9656,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 13290,40 руб.; а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" - в субсидиарном порядке с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита". В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Не согласен с выводом суда о преюдициальности судебного акта по делу А78-18652/2018 от 14.05.2019, поскольку вопрос о возникновении обязанности по уплате неустойки не был предметом рассмотрения, не исследовался и не оценивался.
Считает, что истцами не обоснована правильность расчета (дата исчисления просрочки по Курбатову Н.Н. с 04.10.2018, с учетом подписания акта 24.07.2018 до заключения договора). Доводы ответчика отклонены без мотивов. Отклонив контррасчет Комитета как основанный на ошибочном толкований норм права, суд не указал, в чем оно заключается.
По мнению заявителя, судом неверно осуществлено математическое прочтение пункта 5.2 предварительных договоров, содержащих формулировку об установлении пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Банком России.
По мнению заявителя, при частичном удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов допущен неверный расчет суммы, подлежащей взысканию. Оплата 8 000 руб. за участие в судебных заседаниях является завышенной при пассивном ненадлежащем исполнении своих обязанностей представителем истцов, в связи с чем подлежит снижению до 4000 руб.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Читы N 24 от 09.07.2018 между комитетом городского хозяйства (заказчиком) и истцами (исполнителями) были заключены предварительные муниципальные контракты на оказание услуг от 31.08.2018 (л.д. 107-124), согласно пунктам 1.1 контрактов исполнители обязуются с момента возникновения чрезвычайной ситуации оказать аварийно-спасательные работы (при ликвидации чрезвычайной ситуации) эвакуации населения из зоны чрезвычайной ситуации с приложением 1, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату выполненных работ после заключения основного муниципального контракта.
Виды транспортных услуг (приложения 1): эвакуация населения из подтопленных районов; подвоз имущества в целях оснащения пунктов временного размещения пострадавших; подвоз продуктов питания на пункты временного размещения пострадавших; транспортировка личного состава формирований спасателей к местам выполнения аварийно-спасательных работ; круглосуточное дежурство с целью экстренной эвакуации жителей; доставка комиссий с целью оценки ущерба пострадавших; иные транспортные услуги, необходимые для устранения ЧС.
В силу пунктов 1.2 муниципальных контрактов на оказание услуг срок выполнения аварийно-спасательных работ - с момента заключения настоящих предварительных муниципальных контрактов до окончания чрезвычайной ситуации.
Согласно пунктам 4.1 муниципальных контрактов на оказание услуг исполнители обязуются с момента заключения предварительных муниципальных контрактов: оказать транспортные услуги на основании заявок заказчика; обеспечить выход на работу технически исправного подвижного состава в надлежащем санитарном состоянии; осуществить предрейсовый медосмотр водителей в организациях, имеющих лицензии на данный вид услуг; водители автобусов обязаны иметь оригиналы путевой документации.
В соответствии с пунктами 4.6.3 муниципальных контрактов на оказание услуг приемка результатов оказанных услуг исполнителями оформляются путем подписания следующих документов: актов оказания услуг; путевых листов. Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 контрактов.
В соответствии с пунктами 2.7 муниципальных контрактов на оказание услуг оплата будет осуществляться в течение 30 дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон актов оказания услуг по основному контракту.
Пунктами 5.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, от неуплаченной в срок суммы.
Исполненные истцами обязательства по контрактам ответчиком не оплачены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2019 по делу N А78-18652/2018 по спорным контрактам с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в пользу индивидуального предпринимателя Вишневской Натальи Валентиновны взыскан основной долг в размере 691 086 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 822 руб., всего 707 908 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Иннокентьевича взыскан основной долг в размере 626 373 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 527 руб., всего 641 900 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Маровой Елены Анатольевны взыскан основной долг в размере 1 098 900 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Курбатова Николая Николаевича взыскан основной долг в размере 647 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 942 руб., всего 663 072 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Дорожкова Олега Ивановича взыскан основной долг в размере 109 483 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284 руб., всего 113 767 руб.; а в случае отсутствия достаточных средств у Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" - в субсидиарном порядке с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита".
Оплата произведена платежными поручениями от 16.10.2019 N 161752, N 161757, N 161759, N 161754, N 161758, т.е. с просрочкой, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2009 по делу N А78-18652/2018 установлен факт оказания истцами ответчику услуг по спорным контрактам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем взыскан основной долг.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по настоящему делу не подлежит доказыванию наличие задолженности, установленной при рассмотрении дела N А78-18652/2018.
Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о преюдициальности судебного акта отклоняются в связи неверным толкованием норм процессуального права.
Расчет заявленной неустойки произведен истцом на основании пунктов 5.2 муниципальных контрактов, период неустойки определен с учетом дат подписания актов выполненных работ и установленного срока для оплаты, неустойка начислена со следующего дня, по дату оплаты задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической уплаты долга. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным (л.д. 106, 133, т. 1).
Доводы ответчика относительно неверной даты исчисления просрочки по Курбатову Н.Н. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены судом по указанным в решении мотивам (последний абзац 9 страницы, первый-четвертый абзацы 10 страницы). Оснований для иной оценки и иного толкования у апелляционного суда не имеется.
Контррасчет ответчика отклонен судом (л.д. 125-126) как арифметически неверный при умножении размера задолженности на процентную ставку и последующем делении на 300.
В отсутствие доказательств оплаты неустойки ее требование правомерно удовлетворено судом.
Также истцами заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в пользу индивидуального предпринимателя Вишневской Натальи Валентиновны, индивидуального предпринимателя Маровой Елены Анатольевны и индивидуального предпринимателя Курбатова Николая Николаевича в размере 5000 руб. (каждому), в пользу индивидуального предпринимателя Дорожкова Олега Ивановича в размере 3000 руб.
Понесенные расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены.
Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, учитывая объем совершенных представителем действий, суд, по приведенным в судебном акте мотивам исключив из расходов услуги, являющиеся частью работ по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств разумности меньшего размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции.
Довод о том, что оплата 8 000 руб. за участие в судебных заседаниях является завышенной при пассивном ненадлежащем исполнении своих обязанностей представителем истцов, в связи с чем подлежит снижению до 4000 руб., подлежит отклонению как не нашедший подтверждения. Сумма 8000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях определена судом на основании конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года по делу N А78-14327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
