Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №04АП-2014/2015, А19-5521/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А19-5521/2014
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мациборы А.Е., Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по делу N А19-5521/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Егорова Георгия Валерьевича,
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ситим" (ОГРН 1101435009466, ИНН 1435233436, адрес: 665800, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, первый промышленный массив 27 кв-л, д. 16),
установил:
производство по делу N А19-5521/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Ситим" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ООО СК "Ситим" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов Василий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2016 ООО СК "Ситим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО СК "Ситим" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 производство по делу N А19-5521/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного кредитора ООО "МеталлПромСервисс" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Конкурсный кредитор ООО "МеталлПромСервис" 16.01.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего директора и учредителя ООО СК "Ситим" Егорова Георгия Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 74 971 236 руб. 70 коп. на основании статей 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "МеталлПромСервисс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МеталлПромСервисс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
30.10.2019 от ООО "МеталлПромСервисс" поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденных должником транспортных средств на момент продажи. Производство экспертизы общество просило поручить экспертам ООО "ЯкутПромОценка" Тарскому Иннокентию Васильевичу, Ивановой Эльвире Георгиевне.
Согласно письму ООО "ЯкутПромОценка" N 71 от 29.10.2019 обществом дано согласие на проведение экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента получения материалов. Предложены кандидатуры Тарского Иннокентия Васильевича, Ивановой Эльвиры Георгиевны, представлены документы подтверждающие квалификацию, стаж и образование экспертов.
Также ООО "ЯкутПромОценка" указало, что для проведения экспертизы необходимо представить договоры купли-продажи автомобилей, передаточные акты, паспорта транспортных средств.
ООО "МеталлПромСервисс" ходатайствовало об истребовании необходимых для проведения экспертизы доказательств. Ходатайство было удовлетворено судом.
Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) на запрос суда транспортные средства: бурильно-крановая машина КРА31501, 1991 года выпуска, государственный номер Н657ЕХ14, буровая установка КРА3250, 1987 года выпуска, государственный номер Н658ЕХ14; автокран МКТ-25.5, 2004 года выпуска, государственный номер Н659ЕХ14; легковой автомобиль Toyota Hiace, 2002 года выпуска, государственный номер Н492КА14; легковой автомобиль Toyota Probox, 2002 года выпуска, государственный номер Н495КА14 принадлежат ООО "Монолит". Бетоносмеситель HiNo RaNger, 1992 года выпуска, государственный номер С601КА14 принадлежит Ефимову Сергею Геннадьевичу.
Суд апелляционной инстанции предпринимал неоднократные попытки истребовать от покупателей спорых автомобилей ООО "Монолит" в лице его руководителя Егорова Г.Г., Ефимова С.Г. (владельца транспортного средства Бетоносмеситель HiNo RaNger) договоры купли-продажи транспортных средств, паспорта транспортных средств, необходимые для проведения экспертизы.
Определения суда ООО "Монолит" и Ефимовым С.Г. не исполнены.
В процессе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Монолит" (ОГРН 1041402030560) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.06.2020.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МеталлПромСервисс" (ОГРН 1091435010116) исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2020.
В этой связи, суд предлагал бывшему руководителю и участнику ООО "МеталлПромСервисс" и представить сведения о наличии правопреемника у юридического лица или сведения об уступке права требования; бывшему руководителю ООО "Монолит" Ефимову С.Г. суд предложил представить сведения о наличии правопреемника у юридического лица, а также указать кому и на основании каких оснований была передана спорная техника.
Также суд предложил участвующим в деле о банкротстве лицам представить свою правовую позиция относительно доводов апелляционной жалобы ООО "МеталлПромСервисс"; решить вопрос о целесообразности проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств по имеющимся в деле копиям документов, а также предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о внесении в депозит апелляционного суда денежных средств в целях возможности проведения судебной экспертизы.
Определение суда не исполнено.
Принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит Четвертого арбитражного апелляционного суда не представлено, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о проведении экспертизы.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
В настоящем случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель апелляционной жалобы ООО "МеталлПромСервисс" исключен из ЕГРЮЛ 14.08.2020, то есть после принятия обжалуемого определения судом первой инстанции на стадии апелляционного обжалования, при этом заявлений (ходатайств) о прекращении производства по апелляционной жалобе не заявлялось.
Доказательств наличия у ООО "МеталлПромСервисс" правопреемника не представлено, из выписки из ЕГРЮЛ также не следует, что у общества имеется правопреемник.
Участвующими в деле о банкротстве лицами, в том числе и конкурсным управляющим должника, какой-либо правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы ООО "МеталлПромСервисс" не представлено.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы утратил правоспособность после принятия определения судом первой инстанции, что исключает процессуальную возможность проверки судом законности обжалованного судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО "МеталлПромСервисс" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по делу N А19-5521/2014 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка