Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2003/2020, А58-8816/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А58-8816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу N А58-8816/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Взрывстрой" (ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) о признании недействительными решений от 06.05.2019 N 3384-ДИЗО/19, N 3385-ДИЗО/19,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Взрывстрой" (далее - заявитель, ОАО "Взрывстрой" или общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее также - Департамент) о признании недействительными решений от 06.05.2019 N 3384-ДИЗО/19, N 3385-ДИЗО/19, обязании предоставить в аренду земельный участок, обязании подготовить проект договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Департамента от 06.05.2019 N 3384-ДИЗО/19, N 3385-ДИЗО/19, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявлений ОАО "Взрывстрой" от 18.01.2019 о предоставлении в аренду земельных участков по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д.26 корп.1 "Г".
Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на основании протокола заседания рабочей группы от 01 апреля 2019 года N 5/19, в котором было рассмотрено предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду с множественностью лиц. Из этого следует, что заявления общества были рассмотрены по существу и фактически приняты решения о невозможности предварительного согласования ОАО "Взрывстрой" предоставления в аренду со множественностью лиц испрашиваемых земельных участков.
Также Департамент обращает внимание на то, что во время судебного разбирательства был организован личный прием представителя ОАО "Взрывстрой" у руководителя муниципального казенного учреждения "Агентство земельных отношений" о решении вопроса по предоставлению аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в котором был дан ответ о том, что земельный участок не соответствует проекту межевания территории и зарегистрированные объекта на нем.
Кроме того заявитель жалобы указывает, что доводы о том, что заявления ОАО "Взрывстрой" от 18.01.2019 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по существу Департаментом не рассмотрены и решения по ним не приняты, должны расцениваться как техническая опечатка, не влияющая на законность принятого решения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Взывстрой" на праве собственности принадлежат офисные помещения (незавершенное строительство): площадью 357,1 кв. м с кадастровым номером 14:36:105010:333 и площадью 235,7 кв.м с кадастровым номером 14:36:000000:15378, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), ул. Дзержинского, д. 26, корп.1 "Г", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации N 14-14-01/012/2009-652 от 03 апреля 2009 года и N 14-14-01/012/2009-651 от 03 апреля 2009 года.
18.01.2019 общество обратилось в Департамент с заявлениями N 257-ДИЗО/19, N 258-ДИЗО/19 о предоставлении земельных участков по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), ул. Дзержинского, д. 26, корп. 1 "Г" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для использования под деловое управление.
Письмами от 06.05.2019 N 3384-ДИЗО/19, N 3385-ДИЗО/19 Департамент в ответ на обращения ОАО "Взрывстрой" о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка отказал по причине не соответствия испрашиваемых земельных участков проекту межевания территории квартала "140" городского округа "город Якутск", утвержденному распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 23.09.2014 N 1619зр.
Не согласившись с указанными решениями от 06.05.2019 N 3384-ДИЗО/19, N 3385- ДИЗО/19, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- несоответствие оспариваемых решений Департамента закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя этими решениями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 этой нормы права образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.
Подпунктами 4 и 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса предусмотрено, что основаниями к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка являются несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, а также расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых в том числе отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
В свою очередь, текстовая часть проекта межевания территории, подготовка которого осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, включает в себя перечень образуемых земельных участков и сведения об их площади, возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории (части 2 и 5 статьи 43).
При этом согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.
Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям (часть 21 статьи 45).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что когда в отношении территории разработан и утвержден проект межевания, все существующие и образуемые земельные участки должны соответствовать данному проекту.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 71-КГ18-8.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлениям общества от 18.01.2019 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду по деловое управление, Департаментом были приняты решения об отказе, со ссылкой на не соответствие испрашиваемого земельного участка проекту межевания территории квартала "140" городского округа "город Якутск", утвержденному распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 23.09.2014 N 1619зр.
В обоснование принятых решений Департамент указал, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, испрашиваемый земельный участок по проекту межевания территории квартала "140", утвержденному распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 23.09.2014 N 1619р, учтен с условным номером "6.1" под индивидуальные гаражи, что не соответствует для использования под деловое управление; в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использование "деловое управление" предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг; обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), вместе с тем из актов обследования земельного участка и данных Единого государственного реестра недвижимости следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены гаражные боксы и нежилые помещения.
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции находит данные доводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормативно не опровергнутыми заявителем.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемых ответов Департамента от 06.05.2019 NN 3384-ДИЗО/19, 3385-ДИЗО/19, Департаментом по существу приняты решения о невозможности предварительного согласования ОАО "Взрывстрой" предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков, однако, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, общество с заявлениями о предоставлении данной услуги не обращалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявления ОАО "Взрывстрой" от 18.01.2019 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по существу Департаментом не рассмотрены и решения по ним не приняты.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений о невозможности предварительного согласования ОАО "Взрывстрой" предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков. Оспариваемые решения не основаны ни на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, ни на нормах Административного регламента от 27.02.2015 N 49п.
Вместе с тем, установив, что заявления ОАО "Взрывстрой" от 18.01.2019 N N257- ДИЗО/19, 258-ДИЗО/19 по существу не были рассмотрены Департаментом в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие принятых по ним решений в соответствии с Административным регламентом от 27.02.2015 N 49п, суд первой инстанции правильно обязал Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по рассмотрению указанных заявлений от 18.01.2019 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу N А58-8816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Монакова О.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
