Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1998/2020, А19-27363/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А19-27363/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-27363/2019 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН 1143850030543, ИНН 3804999236) о взыскании 2 580 67554 руб.,
установил:
муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - истец, МП "ДГИ") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ответчик, ООО "АТК"), уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 580 675,54 руб., из них: основной долг - 2 484 423,79 руб., пеня - 96 251,75 руб., пеня на сумму основного долга 2 484 423,79 руб., начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу исковые требования удовлетворены: с ООО "АТК" в пользу МП "ДГИ" взысканы 2 580 675,54 руб. Кроме того, с ООО "АТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы, ссылается на неправомерное, по его мнению, неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
МП "ДГИ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "АТК" (абонентом) и МП "ДГИ" (гарантирующей организацией) заключён договор N 2936 от 04.10.2017 на отпуск питьевой воды, согласно которому гарантирующая организация приняла на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевой воды в соответствии с выданными техническими условиями до точек поставки, определённых приложением N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7 договора).
Объёмы водопотребления согласованы сторонами договора в приложении N 2 к договору. Приложением N 3 установлен режим приёма сточных вод.
Протоколами разногласий N 1 от 23.10.2017, от 07.11.2017 стороны внесли изменения в приложения NN 1-6 договора N 2936 от 04.10.2017.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных указанным договором, истцом в сентябре 2019 года произведён отпуск холодной воды в объёме 118 857 куб.м и оказаны услуги водоотведения в объёме 750 куб.м на сумму 2 570 143,21 руб., что подтверждается актом N 22609 от 30.09.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счёт-фактура N 22609 от 30.09.2019 на аналогичную сумму.
Протоколом взаимозачёта от 30.09.2019 стороны произвели погашение взаимной задолженности на сумму 85 719,42 руб., в том числе задолженности ООО "АТК" перед МП "ДГИ" по счёту-фактуре N 22609 от 30.09.2019. Остаток задолженности ответчика перед истцом за сентябрь 2019 года составил 2 484 423,79 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 21-8053 от 11.10.2019 с просьбой о погашении задолженности и уплате пени. Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.
Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений ст.330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" вправе требовать взыскания неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведённый истцом расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.
Доводы апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью и несоответствием её размера последствиям неисполнения обязательства. Соответственно, ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не принимается. Указание ответчика на то, что судом не учтены его доводы о тяжёлом финансовом положении, также подлежит отклонению, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку затруднительное финансовое положение должника не является основанием ни для отказа от оплаты (и взыскания) задолженности, ни для уменьшения размера начисленной неустойки.
Таким образом, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-27363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
